Решение № 2А-266/2024 2А-266/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-266/2024

Дело № 2а-266/2024

Категория 3.028

УИД 36RS0019-01-2024-000417-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 17 июля 2024 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца - АО «АЛЬФА-БАНК», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по неисполнению исполнительного производства № 55720/23/36033-ИП; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 55720/23/36033-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование заявленных требований, указав, что на исполнении в Кантемировском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 55720/23/36033-ИП, возбужденное 12.01.2024 на основании исполнительного документа № от 27.12.2023, выданного нотариусом ФИО6 о взыскании долга в размере 261 012 руб. 02 коп. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО4

В добровольном порядке ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя о погашении сумы долга не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем не производился полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 5 – 6).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 июля 2024 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 70).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 73), не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области судебный - ФИО1 административные исковые требования не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив суду, что судебными приставами осуществлялся выход по месту жительства должника, а также в рамках исполнительного производства направлены соответствующие запросы, на данный момент имущество должника не установлено.

Административный ответчик - ФИО3 и заинтересованное лицо – ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71, 76), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

Судом установлено, что на исполнении в Кантемировском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 55720/23/36033-ИП, возбужденное 12.01.2024 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи № от 27.12.2023, выданной нотариусом ФИО6 о взыскании долга в размере 261 012 руб. 02 коп. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО4 (л.д. 22 – 23).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в период с 12.01.2024 года по 27.06.2024 года совершены следующие исполнительные действия:

- 12.02.2024 года вынесено семь постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24 – 25, 26, 27, 28 – 29, 30 – 31, 32 – 33, 34 – 35);

- 15.03.2024 года вынесено пять постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36 – 37, 38 – 39, 40 – 41, 42 – 43, 44 – 45);

- 26 апреля и 27 июня 2024 года совершен выход по месту жительства должника и опрошены соседи (л.д. 46, 47).

Кроме того, направлены запросы: в ГИБДД МВД России, в ПФР, ФНС России, в Росреестр, в банки (л.д. 48 – 53, 54 - 56), согласно поступившему ответу в период с июня по декабрь 2023 года должник работал в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в Московской области, иных сведений не поступило (л.д. 77 – 79).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что совокупность условий для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая заявленные административным истцом исковые требования, суд находит административные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав, судебным приставом-исполнителем своевременно принимаются меры к принудительному исполнению исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства, в частности, судебным приставом-исполнителем дважды совершен выход по месту проживания должника, который, со слов соседей, проживает и работает в Московской области, наложить арест не представляется возможным, поскольку не установлено наличие имущества у должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко