Апелляционное определение № 33-18570/2025 33-510/2026 от 13 января 2026 г.

судья Щедрина Н.Д. УИД 61RS0006-01-2025-001053-91

дело № 33-510/2026

номер дела суда первой инстанции 2-1557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Пискловой Ю.Н., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и разделом недвижимого имущества и изменении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделении доли, принадлежащей ФИО1 в виде жилого дома площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, в виде жилого дома, площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; об изменении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 196 кв.м., в соответствии с идеальными долями, указав следующие обстоятельства.

Сторонам принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Домовладение состоит из жилого дома, площадью 36,5 кв.м., в котором проживает он, а также из жилого дома, площадью 48,6 кв.м, в котором в настоящее время никто не проживает. Также в долевой собственности (в таких же долях) сторон находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 196 кв.м.

Истец указал, что в 2016 году он приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение. Как видно из договора купли-продажи, порядок пользования этим участком сложился.

Однако, истец указал на то, что в решении суда об определении порядка пользования участком, ни в договоре купли-продажи, ни в отказе совладельца от права преимущественной покупки не указан, что, по мнению ФИО1, говорит о том, что в 2016 году ни ему, который был покупателем участка, ни совладельцу земельного участка ничего не было известно о решении суда 1989 года об определении порядка пользования земельным участком. И на момент вынесения решения земельный участок не находился в долевой собственности.

Несмотря на то, что в свидетельстве бессрочного пользования на землю (пожизненного наследуемого владения) указана площадь земельного участка, предоставляемого каждому из совладельцев, право собственности на момент вынесения решения, как указывает истец, отсутствовало.

При регистрации права собственности на земельный участок стороны зарегистрировали право по 1/2 доле каждому, что, по мнению ФИО1, дает ему право изменить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащей ему идеальной долей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2025 произвести выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: выделил в индивидуальную собственность ФИО1 жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделил в индивидуальную собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36,5 кв.м., жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в изменении порядка пользования земельным участком и принятии по делу нового решения о удовлетворении иска.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции отказав в данной части в удовлетворении иска дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

По мнению апеллянта, суд, сославшись на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в которой указано, что собственнику принадлежит право пользования и распоряжения имуществом, однако в исковых требованиях в части определения порядка пользования участка, соразмерного доле в праве общей долевой собственности, отказал, что является непоследовательным и нелогичным.

Далее суд применил положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в которой говорится о том, что на здание, находящееся на чужом земельном участке при переходе права возникает право использования земельного участка в том же объеме и на тех же условиях. В данном случае эта норма неприменима, поскольку речь не о чужом земельном участке, а о том, который находится в собственно истца.

Далее суд сослался на решение Первомайского районного суда от 26.01.1989, однако в судебном заседании апеллянт заявил о том, что это решение вынесено до возникновения собственности на земельный участок, после регистрации права определены доли в праве и, соответственно, решение, в котором право пользовании земельным участком определялось с учетом площади строений, в данном случае уже не имеет своей силы.

Также суд неправильно оценил обстоятельства дела, указав на то, что ФИО1 никогда не пользовался земельным участком, определенным в пользование ФИО2, однако это не так. Во-первых, территория за домом находилась в пользовании апеллянта и ответчик этого не отрицал, а во-вторых, это также не является основанием для отказа в исковых требованиях.

В возражениях ФИО2 просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 на основании доверенности, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (далее КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 196 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, а также расположенных на нем жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36,5 кв.м. Литер В, жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 48,6 кв.м. Литер А, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество каждый.

Между сторонами, а ранее между их правопредшественниками, сложился порядок пользования жилыми домами, где ФИО1 пользуется жилым домом Литер В, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36,5 кв.м., а ФИО2 пользуется жилым домом Литер А, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48,6 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Согласно выводам заключения строительно-технической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 10.07.2025, выполненном ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» разработаны пользования земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями совладельцев ФИО1 и ФИО2, вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся порядком пользования совладельцев.

Межу тем, судом также установлено, что между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, определенный правопредшественникам сторон вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.1989 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С момента исполнения решения суда, установленный судом порядок пользования не менялся. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, земельные участки, находящиеся в пользовании сторон частично разделены забором и стенами строений.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 244, 247, 252 ГК РФ, статей 15, 16 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования отдельно стоящими жилыми домами, который существует в данный момент в том виде, в котором существовал ранее, при отсутствии возражений у ответчика относительно требований о выделе доли в жилом доме, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить исковые требования истца о выделе доли по предложенному им варианту, с прекращением права общей долевой собственности сторон в отношении жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36,5 кв.м., жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 48,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда между участниками (правопредшественниками) общей долевой собственности определен порядок пользования земельным участком.

С момента приобретения имущества, стороны никогда не пользовалась частью земельного участка, которым пользовалась другая сторона. В связи с чем, оснований для изменения ранее определенного судом порядка пользования земельным участком, суд не нашел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 511-О).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ЗК РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка.

Из выводов заключения судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 10.07.2025 следует, что согласно варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями сторон, в пользование ФИО1 M.JI. предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 98 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование ФИО2 H. предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 98 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработанный вариант порядка пользования предполагает перенос либо демонтаж ворот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 и устройство входа на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом фактического порядка пользования, при котором правая тыльная часть земельного участка передается в единоличное пользование ФИО2

В пользование ФИО1 M.JI. предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 72 кв.м., что на 26 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование ФИО2 предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 124 кв.м., что на 26 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

При этом судебная коллегия отмечает, что вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, который показан графически на плане в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению, в нарушении пунктов 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ, приводит к изломанности границ.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.1989 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выводы заключения судебной технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, а именно, что между сторонами порядок пользования земельным участком сложился уже длительное время, установлен забор, разделяющий земельные участки, в пользование сторон выделены части домовладения.

При этом, судом учтено, что порядок пользования, как домовладением, так и земельным участком, сложился, определен решением суда, при приобретении права собственности на долю в строениях и в земельном участке, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к каждой из сторон в пользование перешли конкретные строения, которыми ранее пользовалась их предшественники, а также находящаяся в пользовании предшественников обособленная часть земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с выводами суда и утверждение о том, что они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате и противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в соответствии с которыми между сособственниками сложился определенный порядок пользования как земельным участком, так и строениями, при котором каждая из сторон имеет в пользовании жилые строения. При этом, права апеллянта на пользование земельным участком в соответствии с размером его доли в настоящее время установленным судом с учетом сложившегося порядка пользования не нарушаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, доводы апеллянта повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года