Решение № 12-14/2024 12-422/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-14/2024

РЕШЕНИЕ дело №12-14/2024

УИД91RS0002-01-2023-007780-98

11 апреля 2024 года г.Симферополь

Судья Центрального районного суда г.Симферополя Кундикова Ю.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа в размере 500 рублей на ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Киевский районный суд <адрес>. В обосновании своей жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов было остановлено транспортное средство под его управлением, инспектор произвел осмотр транспортного средства и вынес постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с указанием на то, что управление транспортным средством было с наличием на стеклах автомобиля дополнительных предметов (шторки), которые, по мнению инспектора, закрывали обзор. С данным утверждением не согласен, так как шторки не закрывают обзор водителю. При этом такие предметы – шторки были изъяты. Просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО1 было передано в Центральный районный суд <адрес>. Материалы по делу поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил отменить постановление. Указал, что шторки были установлены на всех боковых стеклах, кроме лобового стекла, но закрывали лишь часть боковых стекол, для водителя имелся полный обзор. Сослался на то, что сотрудник вел себя грубо, полагает, что им были превышены полномочия.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 10 часов 40 минут в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. управлял т.<адрес> г/з Н633СВ123, у которого на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие видимость с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 ПН (перечня неисправностей), п.11 ОП (Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации), п.2.3.1 ПДД РФ.

В протоколе ФИО1 указал на несогласие с нарушением, сославшись на то, что обзор с места водителя не ограничен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за установку на передних боковых стеклах дополнительных предметов (шторки), ограничивающих видимость с места водителя, что является нарушением 7.3 ПН, п.11 ОП, п.2.3.1 ПДД РФ.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.2 названного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет эксплуатации транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

При этом суд отмечает, что Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит пункта 7.3, в связи с чем, ссылка на нарушение такого пункта указанного в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной. На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которые имеется ссылка в постановлении, не действовали, соответственно со стороны ФИО1 не могло иметь место нарушение такого пункта перечня неисправностей.

Кроме того, суд отмечает, что закрепляя запрет на установку дополнительных предметов на транспортном средстве, законодатель предусматривает, что нарушением будет являться только такая установка дополнительных предметов, которая ограничивает обзорность с места водителя.

Однако, наличие ограничения обзорности с места водителя материалами дела не подтверждено, административным органом представлен только протокол по делу об административном правонарушении и вынесенное на его основании постановление. Наличие ссылки в постановление на ограничение обзорности не может быть принято в качестве безусловного доказательства данного обстоятельства, при этом данный факт оспаривается заявителем, а согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Кундикова