Решение № 12-129/2026 12-1298/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-129/2026

Дело НОМЕР (12-1298/2025)


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года <адрес>

Судья Нижегородского районного суда <адрес> Лисов В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда <адрес>, каб.212)

жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской <адрес> по Нижегородской <адрес> НОМЕР.49-1396/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении начальника цеха НОМЕР АО «103 арсенал» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской <адрес> НОМЕР.49-1396/2025 от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха НОМЕР АО «103 арсенал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд <адрес> жалобе защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы защитника ФИО2, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просил суд вынесенное по делу об административном правонарушении постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской <адрес> ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.14.49 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления следует, что начальником цеха НОМЕР АО «103 арсенал» ФИО1 допущено нарушение обязательных требований при выполнении работ по капитальному ремонту шасси МТ-ЛБ 49 (49Д) по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «103 арсенал» и АО «Вольский механический завод» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку при проведении первичных приемо-сдаточных испытаний оборонной продукции в виде БМ 9П149 (зав.№ ЮЛ11Ж89) ДД.ММ.ГГГГ выявлено ее несоответствие пункту ДД.ММ.ГГГГ «Технические условия на капитальный ремонт 9П149 УК1 часть2», а при проведении повторных испытаний ДД.ММ.ГГГГ – несоответствие требованиям пункта 16.1.2 «МТ-ЛБ Техническое описание и инструкция по эксплуатации 6.00.001 ТО1 Часть 2 ИЭ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской <адрес> постановления НОМЕР.49-1396/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника цеха НОМЕР АО «103 арсенал» ФИО1 к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ.Между тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа ввиду следующего обстоятельства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

На основании части 2 статьи 54 Конституция Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.55 КоАП РФ признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 названного кодекса вынесенные ими до ДД.ММ.ГГГГ и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 – 7.30, 7.31 – 7.32.1, 7.32.3 – 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 – 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 названного кодекса, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с названным кодексом в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской <адрес> по запросу суд, штраф, назначенный постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской <адрес> НОМЕР.49-1396/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником цеха НОМЕР АО «103 арсенал» ФИО1 не оплачен.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской <адрес> по Нижегородской <адрес> НОМЕР.49-1396/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении начальника цеха НОМЕР АО «103 арсенал» ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской <адрес> по Нижегородской <адрес> НОМЕР.49-1396/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении начальника цеха НОМЕР АО «103 арсенал» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО4