Решение № 2-2882/2018 2-2882/2018~М-1840/2018 М-1840/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2882/2018

Дело № 2-2882/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 11:20 часов по адресу <...> произошло ДТП с участием 2 автомобилей. Водитель ФИО4, (дата).р., управляя автомобилем (марка обезличена), гос. peг. номер №..., совершил столкновение с а/м (марка обезличена), гос.рег. номер №..., принадлежащий истцу ФИО3, на правах собственности, после чего покинул место происшествия. Мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района ... Т.О.В., было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, (дата).р. и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от (дата).

Дознанием ГИБДД г. Н.Новгород было установлено, что гражданская ответственность, виновного водителя, (марка обезличена), гос. per. номер №..., ФИО4, (дата).р., не застрахована.

В данном ДТП автомобиль истца, (марка обезличена), гос.рег. номер №..., (дата). выпуска, VIN 3№..., получил механические повреждения.

Было организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт Авто» (дата) Согласно экспертного включения ООО «Эксперт Авто» №... от (дата) в определении рыночной стоимости ремонтно -восстановительных работ транспортного средства (марка обезличена), гос.рег. номер №..., ущерб, причиненный автомобилю истца составил 121 600 руб. без учета износа.

Считает, что экспертное заключение ООО «Эксперт Авто» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Данную сумму, 121 600 руб., должен выплатить ФИО4, (дата).р., на основании пункта 1 ст. 1079, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации "

Действиями ФИО4 истцу был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика, норм действующего законодательства, и в связи с тем, что ДТП сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Право на компенсацию морального вреда истец имеет на основании ст.151 ГК РФ.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила 10000 руб., что подтверждается соответствующим договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный вследствие ДТП: 121 600 руб., компенсацию морального вреда: 30000руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 3632руб. - госпошлина, 10000 руб. - оплата услуг представителя ФИО1 согласно договору.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования неоднократно уточнял. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный вследствие ДТП: 82 235 руб., компенсацию морального вреда: 30 000руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 3632руб. - госпошлина, 1 0000 руб. - оплата услуг представителя ФИО1 согласно договору, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании выразила согласие с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, при этом просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа либо передать годные остатки ответчику. Оснований для взыскания морального вреда, полагала, не имеется. Так же просила снизить до разумных пределов судебные издержки и распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что истцом требования были уменьшены только после получения результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля (марка обезличена), гос.рег. номер №....

(дата) в 11:20 часов по адресу г..., произошло ДТП с участием 2 автомобилей. Водитель ФИО4, (дата).р., управляя автомобилем (марка обезличена), гос. peг. номер №..., совершил столкновение с а/м (марка обезличена), гос.рег. номер №..., принадлежащий истцу ФИО3, после чего покинул место происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г., вступившим в законную силу, ФИО4 был привлечен к административной ответственности в связи с оставлением места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данным постановлением также было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Виновность в данном ДТП не оспаривалась ответчиком и по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем (марка обезличена), гос. per. номер №..., застрахована не была. Доказательств противного ответчиком не предоставлено.

Из пояснений ответчика также следует, что не была его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована на условиях дополнительного добровольного страхования.

Согласно Экспертного включения ООО «Эксперт Авто» №... от (дата)г. в определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства (марка обезличена), гос.рег. номер №..., ущерб, причиненный автомобилю истца составил 121 600 руб. без учета износа.

Согласно ремонт-калькуляции от (дата)г., также составленного ООО «Эксперт-Авто», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 723 руб., с учетом износа 59 901 руб.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Д.И.А., М.С.В. ООО ЭК«МИРЭКС» №... от (дата) следует, что:

1. Механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата)

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., полученных в ДТП от (дата) по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент происшествия, составляет: без учета износа. 82 235 рублей, с учетом износа: 48 935 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак _ №..., поврежденного в результате ДТП от (дата), в его доаварийном состоянии на дату ДТП, с учетом округления составляет: 210 000 рублей.

В ходе проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... с учетом износа не превышает 80% от его рыночной стоимости, то есть отсутствуют условия, необходимые для расчета стоимости годных остатков (на основании методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2013 г.)) В связи с этим, расчет стоимости годных остатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата), не производился.

Оснований не доверять заключению ООО ЭК«МИРЭКС» у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО ЭК«МИРЭКС».

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, закрепляющих принцип полного возмещения реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, в пользу истца с законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО4 подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 82 235 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления подлежащего возмещению ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного по заключению судебной экспертизы, суд находит не состоятельными.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные ФЗ Об ОСАГО, применению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

При этом суд, руководствуясь ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, полагает возможным возложить на истца обязанность по передаче ФИО4 замененных в процессе ремонта обусловленного данным ДТП, запасных частец автомобиля (марка обезличена), гос.рег. номер №... согласно заключению ООО «ЭК Мирекс».

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со с.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец просит компенсировать моральный вред причиненный его имущественным правам, связанным с повреждением его автомобиля в связи с ДТП. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующей российской законодательстве не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. - по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт Авто».

В подтверждение данных расходов истцом представлен в дело оригинал платежного документа, договор на оказание соответствующих услуг.

Поскольку несение данных расходов было обусловлено причинением ответчиком вреда имуществу истца, необходимостью производства оценки размера данного ущерба для определения цены иска, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги по составлению заключения эксперта подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения указанных расходов суду не представлено.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом не усматривается, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, значительной не является.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по уплате госпошлины в сумме 2 667 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части, а именно в сумме 1 264 руб. 95 коп, уплаченная ФИО3 госпошлина подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., согласно договору от (дата)г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы представителя истца полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 7 000 руб.

ООО ЭК «МИРЭКС» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены в опровержении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые судом были удовлетворены.

Оснований для взыскания данных расходов с истца не имеется, так как основное материально-правовое требований было удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 82 235 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2667 рублей 05 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Возложить обязанность на ФИО3 по выполнении восстановительного ремонта в связи с ДТП от (дата)г. автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... передать ФИО4 замененные в процессе ремонта запасные части согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Мирекс» №... от (дата)г.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Мирекс» расходы по проведению экспертизы 16 000 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 264 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)