Решение № 12-44/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года по адресу: <...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением категорически не согласен. В сложившейся дорожной ситуации автомобиль Джип, движущийся при наличии двух полос для движения в «третьем ряду» - по обочине, преимущественным правом проезда не обладал, поскольку согласно п. 9.9 ПДД РФ, движение транспортных средств по обочинам запрещено. Кроме того, в намеченном направлении движения по пути следования автомобиля Джип, ширина проезжей части не позволяет автомобилям двигаться в три и более рядов. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что двигался со стороны ул. Конева с «Леруа Мерлен» на строительный рынок, подъезжая к свертку на «Торговый город», остановился, включив левый указатель сигнала поворота. На встречной полосе была сильная пробка в два ряда автомобилей, по его стороне было небольшое движение. На данном участке дороге не было знаков, запрещающих поворот налево, при выезде с правой стороны никого не видел, он минуты полторы стоял в крайнем правом ряду, чтобы первый ряд машин встречного направления немного разъехались. Когда он начал заворачивать там стоял второй ряд машин, он остановился, и когда чуть сдвинулась машина он начал потихоньку выезжать, чтобы не зацепить машины, так как они стояли совсем рядом. При выезде, с правой стороны он никого не видел, кода его пропусти автомобиль, он продолжил движение дальше и произошел удар, и только после удара увидел черный джип. В его направлении было два ряда, также как и во встречном направлении, машины справа объезжали по асфальту. На месте постановление не оспаривал, поскольку водитель джипа сначала пояснила, что двигалась не по обочине, в дальнейшем указала, что двигалась по обочине. Возник спор с сотрудником ДПС, ФИО1 пояснял, что водитель «Джипа» двигалась по обочине, на что сотрудник ДПС указал, что по земле, при отсутствии разметки ширина дорожного полотна обозначается дорожными службами.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что замер производился чуть ли не от самого выезда с территории «Торгового города» строительного рынка, включая пятак этого съезда. Полагал, что автомобиль джип не имел преимущественного права движения для автомобиля ФИО1, автомобиль джип двигался с нарушением п. 9.9 ПДД РФ, по обочине. Совершенно непонятно почему должностным лицом ФИО1 был вменен пункт 8.4 ПДД РФ, который касается правил маневрирования и перестроения, при чем были указаны нарушения двух пунктов правил, в самом постановлении все перечёркнуто, много исправлений и дописок. Должностные лица до конца не могли определиться с формулировками постановления.

Защитник ФИО6 жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, просила удовлетворить.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что двигалась в строну Икеа. Была пробка, машины плотно ехали в строну Меги в 2 ряда, одна полоса шла навстречу. Стоял первый ряд машин, она ехала в плотном потоке по второму ряду и ФИО1 резко повернул не уступив ей дорогу, а она двигалась 40 км/час. Вся дорога была заспана снегом, она двигалась по асфальтобетонному покрытию. Столкнулись на перекрестке, на асфальте. После столкновения автомобили развернуло и протащило. Ширина ее транспортного средства составляет 1,87 метра.

Представитель потерпевшей ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что ФИО7 двигалась прямо без изменения направления движения по асфальтобетонному покрытию в правом ряду своего направления движения. ПДД РФ не нарушала.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что проезжая часть позволяет автомобилю ФИО7 проехать. На перекрёстке водитель обязан пропустить встречное направление, там стоит знак главная дорога. Ширина проезжей части на тот момент позволяла движение для 3-4 машин, там все двигаются постоянно так. Им было установлено, что автомобиль ФИО7 двигался по асфальтобетонному покрытию. Ширина проезжей части меряется от того где конец проезжей части чистится в зимний период.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, сказал, что случилась авария, на место ДТП прибыл в 16 часов 00 минут, была пробка от ул. Енисейская до ул. Конева, когда заезжал на территорию рынка, пересекал две полосы движения. Приехал со стороны ул. Конева. На месте ДТП были видны следы машин, как машину развернуло от удара, машины стояли не на проезжей части, а на обочине. Сколько находился на месте столкновения, автомобили по обочине двигались постоянно. Пробка была от ул. Енисейской и до ул. Конева не от аварии. Автомобиль «Джип» находился возле бетонного забора, не на асфальте, а на обочине в полуторах метра от забора, автомобиль «Мазда» чуть дальше. По следам автомобилей видел, какое расположение было до аварии и после аварии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании указала, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ехали с «Леруа Мерлен» на левобережный строительный рынок, чтобы посмотреть сайдинг, были предпраздничные дни, наверное, в связи с этим, образовалась пробка. Двигались по объездной дороге и уже, подъезжая к повороту на строительный рынок, ФИО2 включил сигнал поворота налево, проехав второй ряд встречных транспортных средств, выехали на прилегающую территорию, после чего произошел сильный удар, автомобиль развернуло налево. Столкновение произошло с автомобилем джип, черного цвета. Джип двигался по обочине, возле железобетонного забора, данным автомобилем управляла женщина.

Выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Исходя из п. 8.4 КоАП РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <...> Октября, д. 25/10А, ФИО1, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Джип государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

Вместе с тем, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении жалобы, с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласиться не могу, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части объездной дороги Торгового города со стороны улицы Енисейской в сторону улицы Конева в районе здания 25 корпус 10А по улице 70 лет Октября, составляет 17,3 метра. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,6 м. от правого края проезжей части по направлению движения ФИО7 При этом после столкновения до задней оси транспортного средства ФИО1 расстояние составляет 5,4 м., до передней 6,2 м., от правого края проезжей части в направлении ул. Конева. Расстояние до задней оси транспортного средства ФИО7 составляет 1,2 м., до передней 0,4 м., от правого края проезжей части в направлении ул. Конева (л.д. 9).

Вместе с тем, из ответа заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части объездной дороги Торгового города со стороны улицы Енисейской в сторону улицы Конева в районе здания 25 корпус 10А по улице 70 лет Октября, составляет 9 метров (л.д. 25). Из имеющихся в материалах дела фотографий на указанном участке четко просматривается асфальтобетонное покрытие, по которому движутся транспортные средства.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут передвигалась на автомобиле Джип государственный регистрационный знак <данные изъяты> по объездной Торгового города со стороны ул. Енисейской в сторону ул. Конева. Перекресток Стройгород проезжала в прямом направлении. При проезде перекрестка со мной столкнулся автомобиль Мазда, который совершал поворот налево. Перекресток проезжала в прямом направлении без изменения направления» (л.д. 11).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут я управлял автомобилем Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по объездной дороге Торгового города со стороны ул. Конева в сторону ул. Енисейской. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку «Объездная Торговый город-въезд в стройгород Левобережный», я включил левый указатель поворота заблаговременно, чтобы повернуть налево. Пропустив плотный встречный поток автомобилей, я начал поворачивать налево, как вдруг со мной столкнулся автомобиль Джип государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении по объездной Торгового города, со стороны ул. Енисейской и проезжал перекресток в прямом направлении, его я не видел» (л.д. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ устанавливает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из п. 8.6 ПДД РФ следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, ПДД РФ предписывали водителю ФИО1 занять крайнее левое положение на своей полосе движения, включить указатель левого поворота и пропустить встречный транспорт, либо трамвай в попутном направлении.

ФИО1 совершая поворот налево, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, заблаговременно включил левый указатель поворота, действовал в соответствии с вышеуказанными положениями ПДД РФ. При этом при совершении поворота налево ФИО1 убедился в безопасности своего маневра и пропустил транспортные средства, движущиеся со встречного ему направления в соответствии с организацией дорожного движения на данном участке дороги.

Таким образом, письменные объяснения участников ДТП, показания, данные в судебном заседании, в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения, окончательного расположения транспортных средств, а также с учетом их габаритов, фотографиями с места ДТП, порядком организации дорожного движения на исследуемом участке дороги, позволяют сделать вывод о том, что транспортных средств, которые обладали бы преимуществом в движении по отношению к ФИО12 не имелось. При таких обстоятельствах говорить о нарушении ФИО12 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Булатов Б.Б.