Решение № 2-1740/2018 2-1740/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1740/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1740/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между Банком и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил заемщику (ответчице) кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 0,11% за каждый день, сроком до .... Однако ответчица ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на ... составляет 2286135 рублей 47 копеек, в том числе: 180833 рубля 46 копеек – сумма основного долга, 175722 рубля 65 копеек – сумма процентов, 1929579 рублей 36 копеек – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчицы 2286135 рублей 47 копеек – задолженность по кредитному договору ... от ..., в возврат суммы госпошлины 19630 рублей 68 копеек.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством от ... просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила о поддержании иска Банка в полном объеме.

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, при этом сумму основного долга не оспорили. По ее утверждению, с июля месяца ... года она не смогла исполнять свои обязательства по кредитному договору, так как Азнакаевское отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся, другие банки не принимали от нее оплаты ежемесячных платежей по имеющимся реквизитам. Более того, решением Арбитражного суда ... от ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом ни сотрудники Банка, ни конкурсный управляющий не уведомили ее об изменении реквизитов для уплаты кредитных платежей, поэтому она была лишена возможности исполнять свои обязательства. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и его представителей. Только ... ей было сообщено о реквизитах конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявлено требование о погашении кредитной задолженности, поэтому проценты могут быть начислены лишь после указанной даты. Ответчица и ее представитель просили снизить размер начисленного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчицы, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено:

Как видно из копии кредитного договора ... от ..., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей сроком до ... с уплатой 0,11% за каждый день; заемщик, в свою очередь, обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая ... года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета цены иска следует, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. По расчетам представителя истца, общая сумма задолженности по состоянию на ... составляет 2286135 рублей 47 копейки, в том числе сумма основного долга - 180833 рубля 46 копеек, 175722 рубля 65 копеек – суммы процентов, 1929579 рублей 36 копеек – штрафные санкции. Платежи в покрытие основного долга, процентов после ... от ФИО1 не поступали.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт такой просрочки.

В соответствии данным пунктом договора конкурсный управляющий начислил штрафные санкции на просроченный платеж в размере 1929579 рублей 36 копеек; ... впервые предъявил ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 2286135 рублей 47 копеек, в том числе штрафных санкций на просроченный платеж в размере 1929579 рублей 36 копеек. Однако требованием истца в части требования штрафных санкций согласиться нельзя.

Согласно выписке по счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО1 исправно исполняла свои обязательства по кредитному договору до октября ... года путем зачисления ежемесячных платежей на вышеуказанный счет, открытый ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; последний платеж в сумме 1000 рублей в погашение кредита через ОАО «АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается квитанцией от ....

Решением Арбитражного суда ... от ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Как установлено данным решением, приказом Банка России от ... №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах ответчица ФИО1 с октября ... года лишена была возможности своевременно внести ежемесячные платежи в возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом конкурсный управляющий до ... не сообщил ответчице реквизиты банка для перечисления ежемесячных платежей, не предъявлял ей требование о досрочном погашении задолженности.

При сложившееся ситуации суд считает возможным взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом, отраженные в расчете просроченных процентов по состоянию на ... в размере 28820 рублей 25 копеек, за вычетом внесенных ответчицей 1000 рублей через ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Отсюда подлежащая взысканию с ответчицы сумма процентов составляет: 28820,25-1000=27820 рублей 25 копеек.

С учетом обоснованного ходатайства ответчицы о несоразмерности суммы штрафа, с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер заявленного истцом штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях ...-О от ... и ...-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем ставка рефинансирования.

С учетом положений действующего законодательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 34230 рублей 27 копеек (180833,46х8,25%:360х826дн.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в погашение задолженности по кредитному договору 242883 рубля 98 копеек (180833,46+27820,25+34230,27).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основательными, подлежащими удовлетворению.

С ответчицы подлежит взысканию в соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной суммы госпошлины 5628 рублей 84 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ...: в возврат суммы основного долга 180833 рубля 46 копеек, сумму процентов в размере 27820 рублей 25 копеек, штраф в размере 34230 рублей 27 копеек, всего – 242883 рубля 98 копеек, в возврат суммы госпошлины 5628 рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.