Решение № 2-4655/2023 2-871/2024 2-871/2024(2-4655/2023;)~М-2786/2023 М-2786/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-4655/2023

Дело * *


Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года г. Нижний Новгород

Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Ответчиком был заключен договор микрозайма * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования * от ЧЧ*ММ*ГГ* между Первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ЧЧ*ММ*ГГ* В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, право требования данного долга перешло Истцу ЧЧ*ММ*ГГ* На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 83837,29 рублей, задолженность по основному долгу - 5000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 74900 (ПП), задолженность по штрафам - 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3237,29 рублей, задолженность неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня Должников к Договору уступки прав требования от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* Мировой судья судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 80600 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ЧЧ*ММ*ГГ* отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 143,94 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 80456,06 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 143,94 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 80456,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2613,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключили кредитный договор * на сумму в размере 5000 руб., под 2% за каждый день пользования займом, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

ЧЧ*ММ*ГГ* кредитор уступил права требования на задолженность ответчика, КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика, ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № б/н.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 80456,06 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 143,94 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*

До настоящего времени долг ответчиком не оплачен.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ* мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 80600 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1309 руб.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ * отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока о взыскании задолженности по договору. С данным заявлением суд соглашается по ниже приведенным основаниям.

Из материалов дела видно, что ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключили кредитный договор * на сумму в размере 5000 руб., под 2% за каждый день пользования займом, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору началось с ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. по окончании срока, предоставленного ответчику для оплаты займа.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

К мировому судье судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ЧЧ*ММ*ГГ*

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. С указанным иском ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд ЧЧ*ММ*ГГ* При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как неистекший.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Снежницкая

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*