Приговор № 1-277/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело (№)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

«(Дата обезличена). г.Истра

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием заместителя Истринского городского прокурора ФИО8, старшего помощника Истринского горпрокурора ФИО9, помощника Истринского горпрокурора ФИО10,

потерпевшего ФИО34

представителя потерпевшего адвоката ФИО11,

подсудимых ФИО7, ФИО12,

защитников адвокатов ФИО13, ФИО14,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, (Дата обезличена) рождения, уроженца (адрес) <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ФИО31, (адрес)–<данные изъяты>, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, <данные изъяты>, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО12, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес) <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), д(адрес), (адрес), гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО12 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

(Дата обезличена) между ООО «КиТ» и ООО «ПЛАЙ» был заключен договор субаренды здания (нежилого помещения) (№), согласно которому ООО «КиТ» передало в субаренду ООО «ПЛАЙ» здание, расположенное по адресу: (адрес) «А» для ведения хозяйственной деятельности (ресторанная деятельность).

На протяжении действия договора субаренды, ФИО16, от имени ООО «Плай», генеральным директором которого являлась его гражданская супруга ФИО17, используя свои денежные средства, а также денежные средства ФИО7 и ФИО12, внес структурные изменения в арендуемое помещение, произвел капитальный ремонт, совершил переоборудование помещения.

В связи с намерением арендодателя досрочно расторгнуть договор субаренды с ООО «Плай», между гендиректором ООО «Кит» ФИО18 с одной стороны и ФИО16, ФИО7 и ФИО12 с другой стороны, возник спор по поводу возврата денежных средств, затраченных на ремонт и переоборудование арендуемого помещения.

В связи с отказом ФИО18 возместить расходы, связанные с ремонтом и переоборудованием арендуемого помещения, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на возмещение понесенных при организации бизнеса материальных затрат, и имея умысел на самоуправные действия, из корыстных побуждений, действуя в своих личных интересах и интересах ООО «ПЛАЙ», (Дата обезличена), примерно в 14 часов 00 мнут, находясь в помещении кафе «Империя», расположенном по адресу: (адрес) ветка, (адрес) сообщили ФИО18 о том, что в связи с намерением расторгнуть договор субаренды досрочно, необходима компенсация материальных затрат в размере 3 500 000 рублей, понесенных ООО «ПЛАЙ» в процессе переоборудования помещения.

Получив от ФИО18 отказ на указанные требования и видя, что ФИО18 не намерен выплачивать материальную компенсацию, правомерность которой ФИО18 оспаривалась, ФИО7 и ФИО12, в нарушение существующего порядка урегулирования хозяйственных споров между субъектами (а именно положений Глав 29 и 34 Гражданского Кодекса РФ), с требованием о расторжении договора субаренды указанного помещения и возмещение понесенных затрат, в суд не обратились, а посредством смс-сообщений стали угрожать ФИО18 применением насилия в отношении ФИО18 и членов семьи последнего, тем самым нарушая Конституционно право ФИО18 на неприкосновенность личности и оказывая тем самым на ФИО18 моральное давление, пытаясь подавить волю ФИО18 к сопротивлению их противоправным действиям. Так ФИО7 и ФИО12, (Дата обезличена), в 12 часов 03 минуты и в 17 часов 26 минут, находясь в неустановленном месте, направили ФИО18 посредством мобильной связи текстовое сообщение, содержащее угрозы применения насилия. Так же ФИО7 и ФИО12, (Дата обезличена) в 15 часов 17 минут, находясь в неустановленном месте, направили ФИО18 посредством мобильной связи текстовое сообщение, содержащее угрозы применения насилия. Корме того, (Дата обезличена) в 12 часов 46 минут, ФИО7 и ФИО12, находясь в неустановленном месте, направили ФИО18 посредством мобильной связи текстовое сообщение содержащее угрозы применения насилия. (Дата обезличена) в 14 часов 20 минут ФИО7 и ФИО12, находясь в неустановленном месте, также направили ФИО18 посредством мобильной связи текстовое сообщение содержащее угрозы применения насилия.

В сложившейся обстановке ФИО18, испытывая нравственные страдания и психологическое давление со стороны ФИО2 и ФИО4, противоправные действия последних воспринимал как действительную и реальную угрозу своей жизни и жизни членов его семьи, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершаемых в отношении него преступных действиях со стороны ФИО7 и ФИО12 с просьбой пресечь их действия.

При встрече ФИО7, ФИО12 и ФИО18, состоявшейся (Дата обезличена), примерно в 16 часов 10 минут в кафе «Империя», расположенном по адресу: (адрес) ветка, (адрес), проходившей под контролем сотрудников полиции, ФИО7 и ФИО12. желая получить от ФИО18 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, при получении от ФИО18 части указанных денежных средств в размере 50 000 рублей, были задержаны, чем причинили ФИО18 существенный вред.

Тем самым ФИО7 и ФИО12, игнорируя предусмотренные Конституцией РФ нормы, касающиеся прав и свобод гражданина, прав собственности, умышленно, с угрозой применения насилия, вопреки установленному законодательством порядку, самовольно нарушил гражданские права ФИО18 на неприкосновенность личности и право собственности и причинили ему существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав и свобод человека, неприкосновенности личности, в причинении моральных страданий, а же причинили существенный вред на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО12 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ вину не признал и пояснил, что с Морарем знаком с 2005-2006 года, отношения дружеские. В начале 2014 года от ФИО40 стало известно, что ФИО40 вместе с ФИО33 решили открыть ресторан в (адрес).

В 2014 (адрес) сказал, что у него закончились деньги на ремонт помещения для ресторана. В мае или июне 2014 г. он (ФИО36) дал Морарю 2000000 рублей на покупку оборудования. Эти деньги были ФИО7. Долговые обязательства никак не оформлялись, была устная договоренность, что он (ФИО36) и ФИО7 будут иметь долю от прибыли, когда заработает ресторан.

Через некоторое время частями еще давал деньги Морарю на различные нужды по строительству ресторана, в обшей сложности дал Морарю 4700 000 рублей. Из этой суммы 3500000 рублей ФИО7, остальные деньги его (ФИО36). Расписки по остальным суммам также не брал.

За ремонтом ресторана сам не следил, оборудование для ресторана сам не закупал.

Осенью 2014 года открылся ресторан, директором была ФИО33 – гражданская супруга ФИО40, она же была учредителем ООО «Плай».

В 2015 году, осенью, позвонил сын ФИО40, который на тот период времени работал управляющим ресторана, сказал, что ФИО33 и ФИО40 в отъезде, приехал арендодатель ФИО37 с отцом, которые дали два дня на то, чтобы освободили помещение.

Через 2 дня в ресторане ООО «Плай» состоялась встреча с ФИО37 и его отцом, на которой присутствовали он (ФИО36), ФИО7, ФИО36 Берс. ФИО40 и ФИО33 на данной встрече не присутствовали. В ходе беседы П-вы попросили освободить помещение, так как их не устраивает несвоевременная оплата за его аренду. В итоге к какому-либо соглашению в результате переговоров не пришли.

За аренду ФИО40 платил ФИО37 60000 рублей в месяц по договору, и 80000 рублей неофициально, в итоге за аренду платили 140000 рублей в месяц. В разговоре с Морарем, так как дела ресторана шли плохо, предложил временно не платить ФИО38 80000 рублей, которая являлась неофициальной.

Шло время, в ресторан приезжали какие-то люди от арендодателя, которые хотели взять ресторан в аренду.

В ноябре 2015 г. по просьбе ФИО37 встретился с ФИО37 ресторане «Империя» в (адрес). ФИО37 высказал свое недовольство по поводу арендной неуплаты аренды в размере 80000 рублей. В итоге договорились, что ФИО40 будет платить указанную сумму.

Через некоторое время позвонила ФИО33, сообщила, что в ресторан приезжали какие-то люди, говорили, чтобы не ругались с ФИО18 и его слушались.

Перед новым годом позвони ФИО40, сообщил, что ФИО33 не хочет больше работать в данном кафе, и они уезжают на Украину, так как ее по-прежнему пугают расторжением договора аренды какие-то люди. Предложила поменять директора ООО «Плай». Он (ФИО36) предложил в качестве директора назначить своего брата - ФИО36 Берса. ФИО40 и ФИО33 согласились, и ФИО36 Берс вступил в должность генерального директора. Он (ФИО12) стал администратором, а ФИО7 был принят в ООО «Плай» на должность снабженца. Кроме того, ФИО7 была дана доверенность на участие в переговорах по делам ресторана.

Так как дела ресторана шли плохо, попросил ФИО18 подождать арендную плату 3 месяца, договорились, что до конца марта ФИО38 подождет. Продолжали работать, прибыли не было. ФИО38 больше не приезжал. В феврале сообщил ФИО18, что перевел ему часть денег за аренду ресторана.

В конце февраля 2016 г. его (ФИО36) вызвали на встречу знакомые, которые от имени ФИО38 попросили освободить ресторан, пригрозив привлечением к уголовной ответственности.

(Дата обезличена) договорились с ФИО18 о встрече в ресторане «Империя». На встречу приехал с ФИО7. В беседе предложили ФИО38, что они оставляют в ресторане оборудование и мебель, Полетаев возмещает им 4000000 рублей, и договор аренды расторгается, сторговались до 3500000 рублей. ФИО38 сразу не ответил, сказал, подумает и даст ответ. Никаких угроз в адрес ФИО38 никто не высказывал.

(Дата обезличена) ФИО38 позвонил ФИО7, сказал, что хочет встретиться в ресторане «Империя» в 16 часов. Вместе с ФИО7 поехали на встречу. ФИО38 приехал с документами о расторжении договора аренды, попросил поставить в нем подпись, при этом ФИО38 предложил деньги. На предложение ФИО38 ответили, что нужно присутствие ФИО40 и ФИО33, а по поводу денег, попросили оплатить через банк на счет ООО «Плай». ФИО38 достал пакет, в котором как оказалось были деньги, предложил никуда не ехать, и взять деньги. Встав, он (ФИО36) и ФИО7 хотели пойти покурить и в этот момент их задержали.

При задержании изъяли телефон, которым пользовался, и подложили другой телефон в левый задний карман брюк. Никаких угроз в адрес ФИО37, в том числе и посредством СМС сообщений, не высказывал.

Подсудимый ФИО7 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ вину не признал и пояснил, что с Морарем знаком с 2007 года, отношения дружеские. С ФИО33 познакомился два года назад. Знал, что ФИО40 арендовал помещение под ресторан и занимался ремонтом помещения. Договор аренды был заключен сначала с сестрой ФИО40, затем ФИО33, гражданская жена ФИО40, открыла ООО «Плай», и договор аренды был переоформлен на ООО «Плай». Когда у ФИО40 закончились деньги на ремонт, он попросил финансовой помощи, сказал, что ему не хватает 6000000 рублей на оборудование и ремонт. Он (ФИО7) через ФИО36 передал Морарю 2000000 рублей, затем еще передавал частями, всего около 4000 000 рублей. Деньги давал на условиях, что когда будет прибыль, будут делить ее 50% на 50 %. Никаких документов при этом не составляли.

Когда ремонт первого этажа был завершен, ресторан открылся, планировали доделать второй этаж. Платили аренду, но были задержки, так как дела шли плохо.

Осенью 2015 г. позвонил ФИО36, сказал, что ФИО40 и ФИО33 в отъезде, к сыну ФИО40 приезжал ФИО39, который сказал, что дают 2 дня на освобождение помещения.

Через два дня встретились в ресторане с ФИО37 и его отцом – ФИО39, те высказали претензии, что хотят, чтобы освободили помещение, так как имеются задержки по арендной оплате и они нашли других арендаторов. На данной встрече присутствовал ФИО36, ФИО40 и ФИО33 не было, так как они боялись.

На встрече с П-выми предложил им решить этот вопрос через суд, или сделать независимую экспертизу, чтобы эксперт оценил расходы на ремонт и оборудование в целях возмещения затрат. П-вы ответили отказом, и ни о чем не договорились.

Ресторан продолжал работать. От ФИО38 приходили люди, угрожали, вели речь о расторжении договора и просили освободить помещение ресторана. В такой обстановке ФИО40 и ФИО33 побоялись дальше работать и предложили оформить ресторан на другое лицо.

В феврале 2016 года ФИО36 Берс стал генеральным директором ООО «Плай». Предлагали ФИО38 изменить договор аренды помещения, заключив его напрямую с арендатором, но разговор не получился.

Приходилось встречаться с людьми от ФИО38, которые просили покинуть помещение. Так как на ремонт помещения было затрачено много средств, выразил готовность выкупить данное помещение, но получил отказ. Тогда предложил, чтобы арендодатели возместили хотя бы половину того, что было потрачено на ремонт и оборудование. Через два дня опять встретился с этими же людьми, которые сказали, что ФИО38 настроен серьезно и возместит только 1000 000 рублей. На данное предложение он (ФИО7) ответил отказом.

(Дата обезличена) по просьбе ФИО37 встретились в ресторане «Империя» в (адрес). ФИО18 предложил 1000000 рублей и расторгнуть договор аренды. Он (ФИО7) выразил готовность выкупить данное помещение за 7000000 рублей или рассчитаться с ними за мебель и оборудование, которые были куплены в ресторан.

Через некоторое время позвонил ФИО37, договорились встретиться в 16 часов 00 минут (Дата обезличена) в ресторане «Империя». На встречу приехал с ФИО36. ФИО18 хотел расторгнуть договор, но не было генерального директора, и ФИО38 стал предлагать деньги, достал пакет и протянул его. Когда решили с ФИО36 уйти, ФИО38 бросил пакет на стол, и в этот момент их задержали. Данный пакет в руки не брал.

При обыске изъяли телефон «Самсунг», остальные телефоны и пакет с деньгами, изъятые в ходе обыска, подбросили сотрудники полиции. Никаких угроз, в том числе и по СМС, ФИО38 не высказывал.

Потерпевший ФИО18 пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», один из видов деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества. Генеральным директором ООО «Исток» является его дедушка. В 2014 (адрес) ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> был заключен договор аренды жилого помещения, площадью 300 кв.м. по адресу: (адрес) А. До этого, договор аренды помещения был заключен между ООО «<данные изъяты> и ИП «ФИО19», которая является сестрой ФИО40, изъявившего желание взять помещение в аренду под ресторан.

(Дата обезличена) был заключён договор субаренды между ООО «<данные изъяты>» и ОО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлась до декабря 2015 года ФИО20. Модернизация помещения не оговаривалась в договоре. Договор субаренды был заключен на 10 лет. На момент заключения договора помещение было в плохом состоянии, требовался ремонт. Строительные работы арендатор начал в помещении еще до заключения договора субаренды.

Ремонт помещения арендатор производил за свой счет. Сначала арендная плата по договору платилась исправно, затем арендную плату стали задерживать и это продолжалось на протяжении полутора лет, говорили, что ресторан не приносит прибыль. Спустя 1,5 года предложил Морарю и ФИО33 расторгнуть договор. Когда приехал с отцом в ресторан для расторжения договора, в сентябре или октябре 2014 года, их встретили ФИО7 и ФИО36, которые сказали, что они хозяева, будут здесь работать, и не собираются расторгать договор аренды.

Спустя 3-4 месяца платежи за аренду опять стали задерживаться. Контактировал с подсудимыми, они сказали, что не видят перспектив в бизнесе, и хотят вернуть свои вложенные в ресторан деньги. Сначала речь шла об 1000 000 рублей, затем сумма менялась, и в итоге они требовали 4000000 рублей, данную сумму ничем не подтверждали. Пытался связаться с Морарем, но его телефон был недоступен.

Со слов ФИО36 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» стал его брат ФИО36 Берс. На предложение ФИО36 и ФИО7 вернуть вложенные в ресторан деньги, обещал подумать. На каждой встрече с ФИО7 и ФИО36 на него оказывалось давление, говорили, что если не согласится отдать им деньги, они решат вопрос по-другому. По СМС приходили сообщения с угрозами, угрожали семье расправой, но во время встречи с ФИО7 и ФИО36, они эти угрозы не высказывали, и не давали понять, что данные угрозы были от них. При встречах прямой угрозы не было, но были намеки о том, что нужно решить вопрос по-другому, или будет хуже.

После очередной встречи с ФИО7 и ФИО36 в ресторане «<данные изъяты> в (адрес), обратился в полицию. Последняя встреча с ними была назначена на (Дата обезличена), встреча была под контролем сотрудников полиции. На встречу приехали ФИО7 и ФИО36, перед этой встречей были очередные СМС сообщения с угрозами. На встречу ФИО7 и ФИО36 должны были привести генерального директора и расторгнуть договор аренды, а он должен был передать им денежные средства.

Встретились (Дата обезличена) в кафе «Империя», подсудимые приехали вдвоем, предложили мне проехать в банк для перечисления суммы на расчётный счёт, сказали, что директор подъедет после перечисления денег. Он возмутился, ответил, что никуда не поедет, предложил им денежные средства наличными и передал их в пакете. Деньги взял ФИО7, после чего произошло задержание.

Сколько ФИО40 потратил денег на ремонт помещения, не знает, но оно значительно преобразилось после ремонта.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в 2014 году проезжая по (адрес) увидел объявление, что сдается в аренду помещение. Дома посоветовался с семьей, и решили взять в аренду помещение, чтобы заняться ресторанным бизнесом. Позвонил по телефону, указанному в объявлении, разговаривал с ФИО37. Затем поехал на встречу в ООО «Исток», и в дальнейшем разговаривал с бабушкой потерпевшего.

Сначала договор аренды был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>». Так как не являлся гражданином России, попросил свою сестру ФИО21, открыть ИП и она подписала договор аренды. Каникулы по аренде были всего 40 дней, плата за аренду была 80000 рублей наличными и 60000 рублей – по договору. Пытался заключить договор аренды в другой редакции, где предусматривалась компенсации за ремонт помещения, но арендодателем было отказано. За аренду помещения платили деньги: 60000 рублей переводили в банк, а 80000 рублей отдавали на руки ФИО18.

Арендуемое помещение было в непригодном состоянии, необходим был капитальный ремонт. Реконструкция данного помещения предусматривалась устно, в договоре об этом ничего не говорилось. Ремонт помещения делал за свой счет, и возмещение затрат на ремонт не было предусмотрено в договоре аренды. Так как заканчивались деньги, в том числе и которые сестра давала на ремонт помещения в размере 1500000 рублей, продал квартиру и дом в (адрес), а также машину. Часть работ делал своими силами, так как является строителем, на некоторые виды работ заключал договора: вентиляция, замена окон и др.

В дальнейшем по инициативе сестры решили закрыть ИП «<данные изъяты>» и гражданская жена ФИО33 открыла ООО «<данные изъяты>», сообщили об этом в ООО «<данные изъяты>», руководитель «<данные изъяты>» предложила оформить договор субаренды помещения, но уже между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В заключении договора в новой редакции, в котором предусматривалось возмещение денежных средств за ремонт, было отказано.

На ремонт и оборудование ресторана потратил около 15000 000 рублей, из них 9000 000 рублей его, 1500 000 рублей сестры, 4000 000 рублей взял у подсудимых.

Подсудимых знает в течение 7 лет, взял у них деньги, так как свои уже закончились, с ними предусматривалось совместное ведение бизнеса. Документально договор займа не оформляли, все было в устной форме, брал деньги без расписок. В дальнейшем подсудимые были приняты на работу в ООО «<данные изъяты>».

Ресторан открылся, до открытия ресторана платил исправно аренду. Дела шли плохо. Реконструкцию 2-го этажа стали делать сразу. Были задержки арендной платы, из-за того, что бизнес шел плохо.

В октябре 2015 года уехал с женой в санаторий. Позвонил сын, сказал, что в ресторан приехали ФИО37 с отцом, сказали, что дают три дня, чтобы освободили помещение. До этого никаких обращений с их стороны о расторжении договора не было. Приехав на следующий день, встретился с П-выми, они сказали, что есть новые арендаторы, которым он сдадут помещение в аренду дороже, при этом претензий по поводу задержек арендной платы, не было. В ответ предложил им возместить расходы, затраченные на ремонт помещения, но они ничего не ответили. Позже встречался с ФИО37, который обещал возместить ущерб в размере 5000 000 рублей. С Полетаевым встречался два раза, затем заболел, поставил в известность подсудимых о том, что хотят расторгнуть договор аренды. ФИО7, ФИО36 и П-вы общались без него, так как заболела дочь и не смог присутствовать на встрече.

Кафе продолжало работать, одновременно велись переговоры ФИО36 и ФИО7 с ФИО38, которым соответствующие полномочия передала ФИО33. В какой именно форме были переданы полномочия, не знает.

В связи с угрозами со стороны ФИО18 о расторжении договора аренды помещения, решили поменять генерального директора, вместо ФИО33 им тал ФИО36 Берс. В дальнейших переговорах с П-выми участие не принимал. Позже узнал о задержании ФИО7 и ФИО36. Считает, что подсудимые были компаньонами по бизнесу.

На момент начала ремонта, оценочная стоимость помещения составляла 4500000 рублей, после ремонта – 51000000 рублей.

По ходатайству адвоката Сухаренко, судом в связи с частичными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО40, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.254-256), где он пояснял, что помещение в аренду для ресторанного бизнеса решили взять вместе с ФИО36 и гражданской супругой ФИО33, для этого присмотрели помещение, которое располагалось на (адрес) «А» в (адрес).

Оглашенные показания свидетель ФИО40 подтвердил, пояснив, что ФИО36 изначально участвовал в роли компаньона, причину противоречий в этой части объяснил тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО20 пояснила, что с подсудимыми знакома около 6 лет. ФИО40 приходится ей гражданским мужем, проживает с ним с 2009 года. Подсудимые также являются знакомыми ФИО40, дружили семьями.

В 2014 году, в районе (адрес), ФИО40 увидел объявление об аренде помещения. Так как ранее занималась общепитом на Украине, решили взять в аренду данное помещение и открыть ресторан. ФИО40 позвонил по телефону, разговаривал с ФИО37, позже встречался с ним же по вопросам аренды данного помещения.

Сумма аренды составляла 60000 рублей по договору, и 80000 рублей наличными. Арендатором помещения выступало ООО «<данные изъяты>», переговоры велись с супругой генерального директора Лидией Викторовной.

Осматривали помещение, оно находилось в разрушительном состоянии, нужен был капитальный ремонт. Так как она и ФИО40 не являются гражданами РФ, ФИО40 попросил свою сестру ФИО19 открыть ИП и заключить договор аренды. Первый договор аренды заключили между ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>». Заключать договор аренды на их (ФИО40 и ФИО33) условиях, где предусматривалось возмещение затрат на ремонт, арендодатели отказали, сказали что договор стандартный и менять они его не собираются.

Узнав, что иностранный гражданин может открыть ООО, открыла ООО «<данные изъяты>». Решили переоформить договор аренды на ООО. Гендиректором ООО «<данные изъяты>» является внук директора ООО «<данные изъяты>», и когда зашел разговор о переоформлении договора аренды Лидия Викторовна предложила заключить договор субаренды с ее внуком – ФИО18, который являлся гендиректором ООО «<данные изъяты>». В сентябре 2014 года договор субаренды был заключен.

Ремонт в арендованном помещении проводился на средства ФИО40. Когда деньги закончились, ФИО36 и ФИО3 помогли финансами и стали компаньонами в бизнесе. Документально это никак не оформлялось. Полностью ремонтные работы были закончены (Дата обезличена).

(Дата обезличена) ресторан заработал. Исправно платили аренду. В 2015 году с мужем отправились на лечение в Белоруссию. Через несколько дней позвонил сын мужа, который оставался управляющим, и сообщил, что в ресторан пришли ФИО37 со своим отцом, сказали, чтобы собирали вещи и уходили.

В течение 2-х дней приехали в ООО «Исток», в разговоре Лидия Викторовна сказала, что они (ФИО33 и ФИО40) сами во всем виноваты, и лучше подписать расторжение договора аренды, так как они нашли других арендаторов.

Стали вести переговоры с арендаторами, пока велись переговоры, ресторан работал, арендная плата выплачивалась, но с задержками, так как дела шли плохо. Переговорами по поводу аренды с П-выми занимались ФИО7 и ФИО36, перед тем, как уехать на Украину, поменяли генерального директора, им стал брат ФИО36, ФИО36 и ФИО7 были приняты на работу в ООО «<данные изъяты>», была выдана доверенность ФИО7 на ведение переговоров по поводу урегулирования вопросов аренды. Подсудимые хотели подписать договор аренды с ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» расторг договор аренды с ООО «<данные изъяты> и автоматически договор расторгался субаренды. Так как согласие достигнуто не было, стали выставлять претензии о затраченных средствах на ремонт помещения. Сумму возмещения, которую подсудимые требовали, ей неизвестна.

На ремонт помещения с Морарем потратили около 15700 000 рублей, из них около 11000000 рублей личных средств, остальные давал ФИО36.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснила, что ФИО40 – ее родной брат. В конце февраля 2014 г. брат решил в (адрес) взять в аренду помещение под ресторан. Так как у него не хватало денег, предложил заняться ей семейным бизнесом. На предложение брата ответила отказом, но выразила желание помочь деньгами и одолжила брату 1500 000 рублей. Кроме того, брат предложил ей открыть ИП для того, чтобы заключить договор аренды помещения, так как сам брат был гражданином другого государства. Открыв ИП, подписала договор аренды помещения, который не читала, оформила генеральную доверенность на гражданскую жену брата ФИО33.

Была в арендованном помещении, оно находится на (адрес) в (адрес), данное помещение требовало капитального ремонта. Так как у брата было мало денег, он продал два дома в (адрес) и машину. Как шел ремонт помещения, и сколько потратил на это денег, брат не рассказывал. После того, как закончили ремонт, брат показал помещение, было видно, что на ремонт были затрачены большие деньги, все было сделано из дорогих материалов, полностью была оборудована кухня.

Со слов брата, так как он потратил все деньги, и ему не хватало, в долю вошли граждане Чечни.

В ходе ремонта, гражданская жена брата открыла ООО и они повторно заключали договор аренды на открытое ООО.

Денежные средства братом ей не были возращены. О проблемах, которые возникали между братом и арендодателями, не знала.

Свидетель ФИО22-К., брат подсудимого ФИО36, пояснил, что (Дата обезличена) по предложению брата вступил в должность гендиректора ООО «Плай». Знает, что брат вкладывал деньги в данный ресторан.

С января месяца 2016 года подсудимые по трудовому договору работали в фирме ООО «Плай», кроме них были повар, уборщица, официант. ФИО36 приняли на должность управляющего, ФИО7 - на должность снабженца. Зарплату подсудимым платил неофициально, документы при этом не составлял. Продукты в ресторан покупали также без каких-либо документов. Арендную плату выплачивали с задержками, сумма арендной платы составляла 60000 рублей в месяц. ФИО7 и ФИО36 общались по поводу задержек по аренде с ООО «Кит», которое хотело расторгнуть договор аренды. На ведение переговоров по аренде выписал доверенность на имя ФИО7.

(Дата обезличена) должна была состояться встреча подсудимых с потерпевшим, решались вопросы по продолжению сотрудничества или компенсации денежных средств за ремонт помещения. О задержании подсудимых стало известно от жены ФИО36.

Свидетель ФИО23, сотрудник полиции, пояснил, что в середине марта 2016 года в отдел полиции обратился ФИО37, который сообщил, что у него вымогают денежные средства и высказывают угрозы, сообщил имена людей, номера их телефонов и транспорт, на котором они передвигаются. ФИО38 показал СМС сообщения, в них шла речь шла о требовании денежных средств и угрозе жизни и здоровью ему и его членам семьи. ФИО38 рассказал, что возник спор между ним и другим лицом по поводу пользования нежилым помещением.

Было вынесено распоряжение о проведении ОРМ, получено согласие ФИО38 на участие в ОРМ, приглашены понятые. ФИО38 был досмотрен, при нем ничего запрещённого обнаружено не было, ему были выданы денежные средства. Также ФИО38 выдавалась спецаппаратура для фиксации переговоров.

Встреча ФИО38 и вымогателями была назначена заранее, еще до обращения ФИО38 в отдел полиции. Выдвинулись на место встречи в кафе «Империя», туда так же был вызван наряд СОБОР.

Когда поступил условный сигнал от ФИО38, дали команду на задержание граждан, с которыми встречался ФИО38. Был произведен личный досмотр задержанных с участием понятых. У одного из задержанных были обнаружены денежные средства в полиэтиленовом пакете, которые выдавали ФИО38 для проведения ОРМ. У обоих задержанных были изъяты телефоны.

Свидетель ФИО24 пояснил, что весной 2016 года принимал участие в качестве понятого при досмотре гражданина ФИО38, участвовавшего в ОРМ. ФИО38 в отделе полиции досмотрели, при нем никаких запрещённых предметов обнаружено не было. При досмотре участвовал второй понятой. Затем копировались денежные средства, в какой сумме не помнит, и деньги выдали ФИО38. Также ФИО38 выдали диктофон.

Через некоторое время попросили еще раз подойти в отдел полиции, попросили принять участие в выдаче ФИО38 диктофона. На диктофоне имелись аудиозаписи, которые с данного устройства были перенесены на СД диск.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, данные ими в стали предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО27, сотрудника полиции, следует, что (Дата обезличена) в Дежурную часть ОМВД России по (адрес) обратился ФИО18 с заявлением о том, что у него вымогают денежные средства под угрозой жизни и здоровью ему и его семье в размере 4000000 рублей. УУР совместно с ОУР ОМВД России по (адрес) были проведены ОРМ, в ходе которых при передаче требуемой суммы, лица, вымогающие деньги у ФИО18, были задержаны, ими оказались ФИО7 и ФИО12, у которых в ходе личного досмотра были изъяты мобильные телефоны и денежные средства, которые ФИО18 им передал. После задержания вышеуказанных лиц, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, а личный состав уголовного розыска произвел личный досмотр задержанных. (т.2, л.д. 28–29).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает администратором в кафе «Империя». (Дата обезличена), примерно в 16 часов 10 минут, она находилась на рабочем месте. В кафе, за одним из столиков, сидел мужчина славянской внешности и разговаривал с двумя мужчинами кавказской внешности. Разговор между ними происходил на повышенных тонах и продолжался минут пятнадцать. Мужчины кавказской внешности встали из-за столика и начали уходить. В этот момент их задержали сотрудники полиции. (т.1, л.д.58–59).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что она работает официантом в кафе «Империя». (Дата обезличена), примерно в 16 часов 10 минут, находилась на рабочем месте. В кафе, за одним из столиков сидел мужчина славянской внешности и разговаривал с двумя мужчинами кавказской внешности. Разговор между ними происходил на повышенных тонах и продолжался минут пятнадцать. После чего мужчины кавказской внешности встали из-за столика и начали уходить. В этот момент их задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 60–61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что (Дата обезличена), в вечернее время он находился в (адрес), был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестных ему мужчин и их автомобиля. Его пригласили в помещение кафе-бара «Империя», расположенного по адресу: (адрес) ветка, (адрес), где в тот момент находились сотрудники полиции в форме и обмундировании спецназовцев, а также лежали на полу лицом вниз двое мужчин в наручниках, при личном досмотре которых его и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого стали досматривать сначала мужчину, представившегося ФИО7. При его личном досмотре были изъяты два мобильных телефона, полиэтиленовый пакет черного цвета в котором находились денежные средства, были настоящие деньги, а также поддельные – муляж. Сам ФИО7 подписывать протокол отказался, при этом пояснил, что один из изъятых у него телефонов ему не принадлежит, так же как и обнаруженный у него пакет с деньгами, ему их подкинули. Изъятые у ФИО7 мобильные телефоны и сверток с деньгами были упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями, опечатаны.

Далее был досмотрен второй мужчина, представившийся как ФИО36. В карманах его одежды были обнаружены и изъяты два мобильных телефона. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. ФИО36 подписывать протокол отказался, при этом пояснил, что один из изъятых у него телефонов ему не принадлежит, ему его подкинули. Изъятые у ФИО36 мобильные телефоны были упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями, опечатаны.

Далее досматривали автомобиль «<данные изъяты>». При досмотре салона и багажника автомобиля были обнаружены и изъяты два патрона от травматического пистолета, мобильный телефон. Был составлен соответствующий протокол. (т.2, л.д. 66–68).

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО29 следует, что (Дата обезличена), в обеденное время он находился в (адрес). К нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. В здании ОМВД на (адрес), в одном из кабинетов, ему и второму приглашенному понятому разъяснили права и обязанности, объяснили суть предстоящих мероприятий. Далее ранее неизвестный мужчина, представившийся ФИО37, сообщил, что у него вымогают деньги. Был произведен личный досмотр ФИО38, при этом никаких запрещенных предметов, веществ а также денежных средств при нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО38 были переданы денежные средства. Эти деньги ФИО38 должен был передать вымогателям при встрече. С купюр были сняты копии. О передаче денежных средств был составлен протокол. После этого ФИО38 был передан диктофон, при помощи которого он должен был записать разговор с требованием передачи денег при встрече с вымогателями. Далее он (ФИО41) отправился по своим делам.

Спустя какое-то время, вечером, ему позвонили сотрудники полиции и попросили прийти в отдел полиции для участия в качестве понятого. Прейдя в отдел полиции, в его присутствии и присутствии второго понятого, Полетаев выдал переданный ему ранее диктофон с записью разговора. Был составлен соответствующий акт. (т.2 л.д. 71–72).

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) ФИО18 обратился в полицию с заявлением о принятии мер к неизвестным мужчинам по имени ФИО6 и ФИО5, которые под угрозой применения насилия вымогают у него денежные средства в сумме 4000000 рублей. (т.1, л.д. 5).

По факту обращения ФИО18 в органы полиции, начальником полиции ОМВД России по (адрес) (Дата обезличена) утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента, на участие в котором потерпевший ФИО18 дал свое согласие. (т.1 л.д.13,16).

В рамках ОРМ ФИО18 был досмотрен (т.1 л.д.17-20), после чего ему были вручены денежные средства в размере 50000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, и муляж денежных средств на сумму 500000 рублей (т.1, л.д. 21–26), а также выдана звукозаписывающая аппаратура для документирования ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1, л.д. 27).

После проведения ОРМ ФИО18 возвратил выданную ему ранее звукозаписывающую аппаратуру. (т.1, л.д. 28).

Согласно Акту расшифровки аудиозаписи, ФИО18, ФИО4 и ФИО3 обсуждают возврат ФИО18 денежных средств, потраченных на ремонт помещения, в процессе разговора ФИО12 и ФИО7 просят ФИО38 проехать в банк и перевести деньги по безналичному расчету, снижают сумму до 3500000 рублей (за вычетом долгов по аренде и коммунальным услугам), при этом ФИО38 настаивает, чтобы расчет был произведен на месте. Запись прерывается в момент задержания. (т.1, л.д. 29–33).

В ходе личного досмотра, у ФИО7 изъяты два мобильных телефона, денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей каждая в сумме 50000 рублей, а также муляж денежных средств на сумму 500000 рублей (т.1, л.д. 34 – 37, 32-37); у ФИО12 - два мобильных телефона (т.1, л.д. 38–41).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом передачи ФИО7 и ФИО12 денежных средств ФИО18 является помещение кафе–бара «Империя», расположенного по адресу: (адрес) ветка, (адрес). (т.1, л.д. 45–48).

В ходе осмотра автомобиля «Тойота Камри» на котором ФИО7 и ФИО12 приехали на встречу с ФИО18, в салоне автомобиля изъят мобильный телефон. (т.1, л.д. 49–50).

В ходе следствия у ФИО18 изъят принадлежащий ему мобильный телефон, а также флеш-карта с аудиозаписью разговора от (Дата обезличена), на которой зафиксирован разговор ФИО7, ФИО12 и ФИО18. В ходе разговора ФИО7 и ФИО36 обсуждают с Полетаевым возможность дальнейшей аренды помещения, необходимость вкладывать еще денег в ремонт для строительства второго этажа, констатируют ФИО38 факт, что наряду с Юрой (Морарем) тоже вкладывали в ремонт денежные средства, обсуждают, что предложенного ФИО38 одного миллиона рублей в качестве компенсации мало, так как затрачено на ремонт 15000000 рублей, предлагают Полетаеву компенсировать 4000000 рублей. (т.1, л.д. 95–96, т.4, л.д. 14 – 15, т.4 л.д.124-140).

Осмотром мобильных телефонов, изъятых у ФИО7, установлено, что в одном из телефонов имеются СМС сообщения, отправленные на телефон потерпевшего ФИО18, с угрозами расправы в адрес самого ФИО38 и в адрес его семьи.

В одном из телефонов, изъятых у ФИО12, обнаружены исходящие СМС сообщения на телефон потерпевшего ФИО18 с угрозами расправы.

В телефоне, изъятом в ходе осмотра автомобиля, на котором ФИО7 и ФИО36 приехали на встречу с ФИО38, также обнаружены исходящие СМС сообщения на телефон потерпевшего ФИО38 с угрозами расправы в адрес ФИО38 и членов его семьи.

Аналогичные входящие СМС сообщения имеются в памяти телефона, добровольно выданного ФИО38 органам следствия. Данные сообщения поступили с телефонных аппаратов, изъятых у ФИО36 и ФИО7, а также с телефонного аппарата, изъятого в автомашине «Тойота Камри». (т.2 л.д.2-10, 14-15).

У старшего референта ГУ МВД России по (адрес) ФИО30, изъят DVD-R диск с видеозаписью задержания ФИО7 и ФИО12 (т.2, л.д. 42–43), данный диск в стадии следствия был осмотрен (т.2 л.д.57-59).

Согласно приказу от (Дата обезличена) ФИО18 назначен на должность генерального директора ООО «КиТ» (т.2 л.д.158).

(Дата обезличена) между ОАО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу (адрес) «А». (т.4, л.д. 257–260).

(Дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субаренды нежилого помещения по указанному выше адресу. (т.2, л.д.170-176, 196–201);

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от (Дата обезличена) ФИО22-К. принят в ООО в качестве соучредителя и назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.195, 209-211).

(Дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в ООО на должность администратора. (т.2 л.д.203–205).

(Дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО7 принят на работу в ООО на должность снабженца. (т.2 л.д.206–208).

(Дата обезличена) генеральным директором ООО «<данные изъяты> ФИО42 С-К. выдана доверенность на имя ФИО7 вести переговоры от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по вопросам заключения, расторжения, изменения условий договора субаренды здания от (Дата обезличена) (т.2 л.д.212).

Органами следствия действия ФИО36 и ФИО7 квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд считает, что данный вывод органов предварительного следствия носит предположительный характер и не основан на доказательствах, собранных по делу.

Квалифицируя действия ФИО36 и ФИО7 как вымогательство, органами следствия не учтено, что необходимыми элементами данного состава преступления является корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого к собственнику имущества.

Судом установлено, и это не оспаривается самим потерпевшим, что изначально между ИП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды помещения по адресу (адрес) «А», при этом к ИП «<данные изъяты>» непосредственное отношение имел ФИО16, родной брат ФИО35, и стороной в договоре ФИО36 выступала по его просьбе. Затем гражданская супруга ФИО16 ФИО20 зарегистрировала ООО «<данные изъяты>» и договор аренды помещения был переоформлен – (Дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субаренды данного помещения.

Факт значительных затрат на ремонт помещения также не отрицает потерпевший ФИО18, и это обстоятельство подтверждается чеками, платежными поручениями, договорами подряда и фотоснимками, имеющимися в материалах дела (т.4 л.д.145-256). В результате ремонта арендованное помещение значительно выросло в стоимости – до 51000000 рублей (т.4 л.д.218).

Все расходы по ремонту и строительству помещения нес ФИО16. Когда денежные средства закончились, ФИО40 был вынужден обратиться за финансовой помощью к ФИО36 и ФИО7, которые на условиях совместного ведения бизнеса стали участвовать своими финансами в ремонте помещения и закупке оборудования для ресторана.

Отсутствие заключенного между ФИО36 и ФИО7 с одной стороны и ФИО16 с другой стороны соответствующего договора в письменном виде, не свидетельствует о том, что данный договор не мог быть заключен в устной форме. Кроме показаний ФИО16, ФИО32 и ФИО2, пояснивших, что ФИО36 и ФИО7 принимали финансовое участие в ремонте и закупке оборудования для ресторана, данный факт подтверждают и свидетели ФИО33 и ФИО22-К.. Не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований.

В результате деятельности ресторана у ООО «Плай» образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, в связи с чем потерпевший ФИО38 заявил о расторжении договора субаренды и освобождении помещения.

Изначально в переговорах с потерпевшим ФИО38 по поводу расторжения договора аренды помещения и возможной компенсации за ремонт помещения ФИО36 и ФИО7 выступали по просьбе ФИО16, как лица, участвовавшие в финансировании ремонта ресторана, затем, (Дата обезличена), в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» вошел брат подсудимого ФИО36 ФИО22-К., который стал генеральным директором ООО (т.2 л.д.195,209-211, т.4 л.д.292-297). (Дата обезличена) ФИО36 и ФИО7 были приняты на работу в ООО «<данные изъяты>», и (Дата обезличена) генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО22-К. выдана доверенность на имя ФИО7 на ведение переговоров от имени ООО «Плай» с ООО «<данные изъяты>» по вопросам заключения, расторжения, изменения условий договора субаренды помещения.

Отсутствие в материалах дела оригиналов трудовых договоров и материалов, подтверждающих получение ими в ООО заработной платы, также не может свидетельствовать о том, что таковые договора не заключались. Факт нахождения ФИО36 и ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями ФИО16 и ФИО20, не доверять которым у суда нет никаких оснований, данных о том, что указанные выше договора и сведения отсутствуют, материалы дела не содержат.

Из содержания расшифровки аудиозаписи, зафиксированной в рамках ОРМ, следует, что ФИО12 и ФИО7 обсуждают с Полетаевым возврат денежных средств, потраченных на ремонт помещения, в процессе разговора ФИО12 и ФИО7 просят ФИО38 проехать в банк и перевести деньги по безналичному расчету.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оба подсудимых действовали именно в интересах ООО «<данные изъяты>».

Каких-либо иных достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел ФИО36 и ФИО7 был направлен именно на вымогательство имущества потерпевшего, не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО36 и ФИО7 корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что действия подсудимых, связанные угрозой применения насилия к потерпевшему были вызваны желанием получить компенсацию понесенных при организации бизнеса материальных затрат, предполагая наличие у них этого права, и с учетом направленности умысла подсудимых, суд полагает необходимым квалифицировать их действия по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия, при этом такими действиями причинен существенный вред потерпевшему, учитывая, что были нарушены конституционные права и свободы потерпевшего, неприкосновенность его личности и право собственности, в причинении моральных страданий потерпевшему, а также в причинении потерпевшему существенного вреда на сумму 50 000 рублей. При этом действия ФИО36 и ФИО7 носили согласованный характер и были направлены во исполнение единого умысла.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимых об отсутствии угрозы насилия со стороны подсудимых в отношении потерпевшего ФИО38, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности исходящими СМС сообщениями с телефонных аппаратов, изъятых у подсудимых и в автомашине «Тойота», а также входящими СМС сообщениями на телефон потерпевшего, при этом достоверно установлено, что входящие СМС сообщения с угрозами расправы на телефон потерпевшего были отправлены с телефонных аппаратов подсудимых.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и данные об СМС сообщениях, содержащих угрозы в адрес потерпевшего, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда нет оснований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых, которые ранее не судимы, на учете у врачей-специалистов не состоят, характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО36 и ФИО7 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО12 и ФИО7, суд считает, что наказание ФИО12 и ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, суд приходит к убеждению, о нецелесообразности отбывания ими назначенного наказания и находит возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, их исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на них обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Препятствий для применения в отношении ФИО12 и ФИО7 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание в виде принудительных работ, для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкое, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12, ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО12 – 2 (два) года лишения свободы;

ФИО7 – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО12 и ФИО7 считать условным, с испытательным сроком по 2 (два) года каждому.

Обязать ФИО12 и ФИО7 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО12 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «IPhone 5S», - оставить в пользовании ФИО18;

денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 50 000 рублей, – вернуть в пользование законному владельцу;

муляж денежных средств – купюры банка России в количестве 100 (ста) штук, каждый номиналом 5 000 рублей, – уничтожить;

два СД диска с аудиозаписями, СД диск с видеозаписью, СД диск с детализацией соединений, – хранить при материалах уголовного дела;

телефоны, изъятые при личном досмотре ФИО7 и ФИО12, а так же при осмотре автомобиля, – вернуть законным владельцам ФИО12 и ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: