Решение № 2-746/2019 2-746/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-746/2019

Дело № 2-746/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-000193-52)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 21.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ г/н № и автомобиля Infiniti г/н №, находившимся в собственности ФИО1 Потерпевшей ФИО1 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 25.10.2016 г. ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» 27.10.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 141480 руб. по платежному поручению №. После осуществления выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства. При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Infiniti г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам образования. В связи с этим необоснованно перечисленная сумма в размере 141480 руб., полученная ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку повреждения на автомобиле Infiniti г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что соглашение между истцом и ответчиком от 25.10.2016 г. подлежит расторжению. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 141480,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4029,60 руб.; расторгнуть соглашение о размере страховой выплате от 25.10.2016 г.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 21.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ г/н № и автомобиля Infiniti г/н №, находившимся в собственности ФИО1

Потерпевшей ФИО1 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

25.10.2016 г. ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» 27.10.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 141480 руб. по платежному поручению №.

После осуществления выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства. При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Infiniti г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам образования.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Липецкий филиал.

Согласно выводам заключения эксперта № от 15.04.2019 года повреждения автомобиля Инфинити, г/н № зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 24.10.2016 года, составленному АО «Техноэкспро», в совокупности не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.10.2016 года по адресу: <...>, так как повреждения несопоставимы с элементами задней габаритной плоскости автомобиля УАЗ по месту расположения, степени выраженности и имеют разные направления образования, то есть носят накопительный характер образования и с технической точки зрения не могли быть образованы в условиях рассматриваемого происшествия.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Инфинити, г/н № не могли быть получены в результате произошедшего 21.10.2016 года дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что произведенная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключенного соглашения о размере страховой выплаты от 27.10.2016 года, страховая выплата в размере 141480 руб. является неосновательным обогащением.

Каких-либо возражения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку судом установлено, что полученная ответчиком спорная денежная сумма в размере 141480 руб. является неосновательным обогащением за счет истца, суд на основании вышеуказанных норм закона взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 141480 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029,60 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.02.2019 года по настоящему иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала. Экспертное заключение поступило в суд. Согласно письменному заявлению экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 25584 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25584 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 141480 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4029,60 руб.; в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25584 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий