Апелляционное постановление № 22-293/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 4/8-3/2019

Судья – Кучук Н.Ю. Дело № 22-293/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - ФИО1

защитника - адвоката Дороднова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Фархуллина Ф.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 26 июня 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: трудиться; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 24 июня 2019 года испытательный срок ФИО1 продлен на 3 месяца; возложены дополнительные обязанности: пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения <данные изъяты>; не совершать административных правонарушений;

постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 июля 2019 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц,

условное осуждение по апелляционному приговору Сахалинского областного суда от 26 июня 2018 года отменено; осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступления осужденного ФИО1, защитника Дороднова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гоголевой О.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник Александровск-Сахалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.6 обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по апелляционному приговору Сахалинского областного суда от 26 июня 2018 года и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Фархуллин Ф.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает, что указанные в постановлении обстоятельства являются недостаточными для отмены ФИО1 условного осуждения. Полагает, что указанные в постановлении сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> – 9 января 2019 года, по <данные изъяты> – 21 марта 2019 года не относятся к нарушениям общественного порядка, а связаны с нарушением Правил дорожного движения. Указывает, что ФИО1 не исполнял возложенные на него судом обязанности - являться на регистрацию, пройти курс лечения <данные изъяты>, в связи с имеющимся у него заболеванием <данные изъяты>, которое вызывает психическое расстройство и расстройство поведения, и в связи с чем ФИО1 нуждается в лечении. Считает, что разовые неявки осужденного ФИО1 в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и в судебное заседание, являются недостаточным основанием для отмены ему условного осуждения. Обращает внимание на то, что в период испытательного срока ФИО1 новых преступлений не совершал. Просит постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции - отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами инспекции и постановлением суда первой инстанции, считает решение суда несправедливым и суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Фархуллина Ф.Н. заместитель прокурора Ногликского района Русанов Я.С. указывает о несостоятельности доводов жалобы защитника и просит жалобу отклонить.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Частью 5 ст.190 УИК РФ установлено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Таким образом, по смыслу закона для того, чтобы отменить условное осуждение, суду необходимо установить факт того, что условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Данные факты, как следует из представленных материалов, установлены судом первой инстанции.

Так, согласно представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции основанием для его внесения в суд явилось систематическое невыполнение осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей: отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем повелении; пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения <данные изъяты>.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушав позиции сторон, пояснения самого осужденного, установил, что ФИО1 после постановки на учет в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных на него судом. Однако проведенная воспитательная работа с осужденным должных результатов не дала, осужденный ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях неисполнения без уважительных причин возложенных на него приговором и постановлением суда обязанностей, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока систематически нарушал условия и порядок отбывания наказания, не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Условия позволяющие установить в действиях ФИО1 признаки систематического неисполнения возложенных судом обязанностей в судебном заседании установлены: осужденный не являлся на регистрацию без уважительных причин в установленные дни - 18 сентября 2019 года, 16 октября 2019 года; более 30 дней не исполнял обязанности - пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения <данные изъяты>. Кроме того, судом установлено, что в течение продолжительного периода времени ФИО1 не предпринимал мер к трудоустройству без уважительных причин. Также из материала следует, что ранее в связи с нарушением порядка отбывания условного осуждения в отношении ФИО1 судом применялись иные, предусмотренные законом меры, которые должного воздействия на осужденного не оказали.

Суд также исследовал данные о личности осужденного и дал им всем надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и мотивированными, и считает, что принятое судом решение соответствует ч.3 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.190 УИК РФ.

Доводы защитника о том, что установленные судом обстоятельства являются недостаточными для отмены ФИО1 условного осуждения, как и ссылка защиты на то, что в период испытательного срока новых преступлений ФИО1 не совершал, основаны не неверном толковании защитником уголовного и уголовно-исполнительных законов, в связи с чем законность принятого судом решения под сомнения не ставят.

Указание в постановлении суда о совершении осужденным ФИО1 административных правонарушений является констатацией фактов, характеризующих поведение осужденного в период испытательного срока, что действующим законодательством не запрещено.

Обоснование защитником неявки ФИО1 на регистрацию заболеванием осужденного – <данные изъяты>, как и суждение защитника о том, что это обстоятельство свидетельствует об уважительности причин неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, являются несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данных исследованных судом, осужденный ФИО1 курс лечения <данные изъяты> не прошел, ввиду того, что был выписан из <данные изъяты> за нарушение больничного режима.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда о направлении осужденного в исправительную колонию общего режима является правильным, принято с учетом наказания, назначенного осужденному апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 26 июня 2018 года, и в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции представление рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Фархуллина Ф.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская