Решение № 12-211/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-211/2020

мировой судья судебного участка № дело №

<адрес> судебного района <адрес>

<адрес> ФИО9


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Базева В.А., с участием заявителя Бобровского ФИО7 адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу Бобровского ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Бобровского ФИО10. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с обязанием пройти диагностику, по результатам которой в случае необходимости пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании.

ФИО1 ФИО12 обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес> на указанное постановление мирового судьи. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Не согласен в части обязательства пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) социальную реабилитацию просит отменить указанную меру дополнительного принуждения, указывая при этом, что ФИО1 ФИО13 не является наркозависимым, наркотические средства не употребляет, в ГБУЗ <адрес> наркологический диспансер на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны как полностью социально адаптированная личность, полноправный член общества. Примененная к Бобровскому ФИО14 дополнительная мера принуждения негативно отразиться на его работе. Просит признать правонарушение малозначительным. Просит отменить данное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО15., адвокат ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме.

Заслушав заявителя, адвоката, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, -влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ст. оперуполномоченным ОНК ОП № УМВД России по <адрес> в отношении Бобровского ФИО16. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, незаконно хранил, без цели сбыта, пластиковую бутылку с крышкой, на поверхности которой находится вещество массой 0,22грамма, которое согласно справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотически активный компонент растения конопля – наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 0,014 грамма.

При рассмотрении дела ФИО1 ФИО18. вину не признал, утверждая о том, что пластиковая бутылка с крышкой ему не принадлежит, наркотические средства он не употребляет, бутылка принадлежит его гостям, которые были у него. Однако данную бутылку не выкинул, а оставил у себя.

Вина Бобровского ФИО19. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола Бобровскому ФИО20 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. В своих объяснениях ФИО1 ФИО21. написал "с протоколом не согласен";-рапортом ст.оперуполномоченного УРК ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире Бобровского ФИО22 по адресу: Самара ул. <адрес>, <адрес> обнаружено приспособление для употребления наркотических средств;

- опросами понятых ФИО5 и ФИО6;

-опросом Бобровского ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что редко употребляет наркотические средства, курит «марихуану»;

-справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности пластиковой бутылке с крышкой, находится вещество массой 0,22грамма, которое содержит в своем составе наркотически активный компонент растения конопля – наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 0,014 грамма.;

-фототаблицей и другими материалами.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Бобровского ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, считая, что его доводы о невиновности опровергаются материалами дела.

Сомневаться в правильности вывода мирового судьи оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Действия Бобровского ФИО25 по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, с участием Бобровского ФИО26 Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Бобровского ФИО27 и его защитника ФИО4

Довод о том, что данное правонарушение является малозначительным, возможно ограничься устным замечанием, судом не принимается.

Так, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Бобровским ФИО28. совершено хранение наркотических средств. Данное правонарушение относится к правонарушениям посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

На основании изложенного, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что на Бобровского ФИО29. неправомерно возложена обязанность пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, поскольку ФИО1 ФИО30 не является наркозависимым, наркотические средства не употребляет, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, суд может возложить обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию не только на лиц, уже признанных больными наркоманией, но и на лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Обязанность, возлагаемая судом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным наказанием. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления исходил из объяснений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявитель пояснил, что употребляет наркотические средства крайне редко, в основном курил «марихуану», то есть заявитель признал факт употребления наркотического вещества, тем самым суд обоснованно возложил обязанность по диагностике.

Довод о том, что Бобровскому ФИО31 назначенное наказание создаст трудности на работе, не может служить основанием для изменения вида наказания, либо отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание и не могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бобровского ФИО32, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в <адрес> областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья В.А. Базева