Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 29 октября 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, Семикаракорский ОМВД России по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо - Семикаракорской ОМВД России по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии с регистрационного учета

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО1 является сособственником жилого дома, расположен-ного по <адрес>-с 19 августа 2016 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, приобретенного по договору купли-продажи от 16 августа 2016 года. На момент заключения сделки на регистрационном учете по <адрес> состояли: М., а также ФИО2 и Е., о чем ФИО1 был уведомлен и не возражал. При этом М. приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после окончательного расчета. 15 октября 2016 года, М.. снята с регистрационного учета. При этом, ФИО2- член семьи бывшего собственника жилого дома М.., до настоящего времени состоит на регистрационном учете по <адрес>. При этом ФИО2 не является членом семьи А-вых, никаких договорных отношений связанных с пользованием жилым помещением между сторонами не заключалось. В настоящее время ФИО2 не пользуются жилым домом, так как еще до момента его продажи в добровольном порядке выехал из дома. Регистрация ФИО2 не позволяет ФИО1 в полной мере воспользоваться своими правами собственника, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Определением Семикаракорского районного суда от 8 октября 2020 года, ФИО3- сособственник жилого дома, расположенного по <адрес>, привлечена в данный процесс в качестве третьего лица на стороне истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся 29 октября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2020 года не прибыл. Неоднократно направляемые ответчикам почтовые уведомления–на 24 сентября 2020 года и на 8 октября 2020 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую-щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчиков -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица- Семикаракорского ОМВД России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся 29 октября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца ФИО1, свидетелей С.., Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1-2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотрен-ных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, М., по договору купли-продажи от 16 августа 2016 года, продала, а ФИО1, ФИО3, действующая за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей и в их интересах- <данные изъяты> купили в общую долевую собственность, в равных долях земельный участок, находящийся по <адрес> и ? долю в праве на жилой дом, находящийся по <адрес> (л.д.23-28).

Право собственности А-вых на ? долю в праве на жилой дом, находящийся по <адрес> зарегистрировано -19 августа 2016 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19-22).

В пункте 12 договора купли-продажи от 16 августа 2016 года указано о том, что согласно представленных документов в отчуждаемой доле жилого дома, на момент сделки на регистрационном учете состоят: продавец-М., а также ФИО2 и Е., о чем уведомлены и не возражают покупатели, с обязательством продавца сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после окончательного расчета (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, а также копии домовой книги, установлено, что М. снята с регистрационного учета -15 октября 2016 года (л.д.16).

При этом, как следует из копии домовой книги, а также из адресной справки, предоставленной ОМВД России по Семикаракорскому району, ФИО2, *** года рождения, состоит на регистрационном учете по <адрес>, с 25 декабря 2012 года по настоящее время (л.д.15-16,34).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 не является членами его семьи и фактически на момент продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу<адрес> в данном доме- не проживал.

В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая прекращение и утрату права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, для посторонних граждан. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к данной ситуации подлежат применению положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Суд считает, что, несмотря на то, что ответчик не является членом семьи собственников, возникшее у него право пользования жилым помещением, обусловленное принадлежностью жилого дома ранее М.., должно прекращаться с момента соответствующего волеизъявления новых собственников при отсутствии между ними соглашения об условиях фактического пользования данным жилым помещением.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения собственники и бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд считает, что возникшее у ответчика право пользования жилым помещением, обусловленное принадлежностью данного жилого дома, расположенного по <адрес> ранее М.. должно прекращаться с учетом отсутствия доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения об условиях фактического пользования жилым помещением после 16 августа 2016 года ( момента продажи).

По мнению суда, подобное регулирование спорных правоотношений соответствует изложенным выше требованиям добросовестности, гуманно- сти, разумности и справедливости, общим началам и смыслу жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, сохранение ответчиком регистрации в спорном жилом помещении, само по себе не указывает на наличие у него права пользования домом.

Факт не проживания ответчика ФИО2 по <адрес>, в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей С., Л., которые пояснили, что они проживают по <адрес>- с 1996 года. Ранее по соседству с ними проживала семья ФИО4- супруги ФИО4 и их дочери. С 2016 года, в доме, который ранее принадлежал ФИО4, проживает семья А-вых. При этом семья ФИО4 на момент продажи дома какое-то время в доме не проживала. ФИО2 они не видели уже очень давно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не является членом семьи истца ФИО1

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения, которое бы позволило ответчику ФИО2 пользоваться жилым домом, принадлежащим семье истца с августа 2016 года - не предоставлено.

Регистрация в жилом доме не предоставляет ответчику право пользования данным жилым помещением, если он не является членом семьи собственников дома.

Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В судебном заседании, в том числе из пояснений истца ФИО1, показаний свидетелей С.., Л.., оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что ответчик ФИО2 по <адрес> не проживает с 2016 года, в силу чего не пользуется данным жилым домом и не содержат жилье, в том числе не производит оплату коммунальных услуг.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика ФИО2 из жилого помещения носит временный либо вынужденный характер.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказался от своего права пользования данным жилым помещением; в течение 2016-2020 гг. не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ему препятствий в пользовании жилым помещением или в суд с исками о защите своих прав на данное жилое помещение.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о добровольности решения ответчика отказаться от пользования жилым помещением принадлежащим в настоящее время истцу ФИО1 и членам его семьи, в том числе несовершеннолетним детям, что позволяет суду не сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, принадлежащим в том числе истцу.

Суд при рассмотрении данного спора также учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Истец ФИО1 и члены его семьи, являющиеся сособственниками ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, с учетом регистрации ответчика в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме, не могут в полной мере осуществлять свои права собственников, в связи с чем суд находит исковые требования о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации" с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п. 30 под. "е" Правил).

Решение суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением является основанием к снятию его с регистрационного учета.

В силу вышеизложенного, суд не находит основания для принятия судом самостоятельного решения о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета.

В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, третье лицо- ФИО3, Семикаракорский ОМВД России по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии с регистрационного учета- удовлетворить в следующем объеме.

Признать ФИО2, *** года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года