Решение № 2-2205/2018 2-2205/2018 ~ М-1442/2018 М-1442/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2205/2018

Дело № 2-2205/18

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила 540 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 520 933 рубля 77 копеек, величина годных остатков составляет 147 988 рублей 84 копейки. Стоимость проведения независимой эксперты составила 20 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 944 рубля 93 копейки, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 186 472 рубля 46 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в размере 192 000 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что полисом страхования предусмотрено проведение ремонта, а не выплата страхового возмещения. Истцу направлялись направления на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства не производился, поскольку некоторые повреждения исключены из акта осмотра, количество ремонтных воздействий не было согласовано. Согласно экспертному заключению, составленному ответчиком, конструктивная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт. Кроме того заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв в адрес суда не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв в адрес суда не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей:

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ***;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ***.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также уведомив ответчика о том, что транспортное средство находится не на ходу.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.34).

*** ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.184). По результатам осмотра *** в адрес истца направлено направление на технический ремонт. Однако ремонтные воздействия в отношении поврежденного транспортного средства не были произведены.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила 540 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 520 933 рубля 77 копеек, величина годных остатков составляет 147 988 рублей 84 копейки. Стоимость проведения независимой эксперты составила 20 000 рублей.

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, а выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО1 №*** от *** установлено, что на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак №***, к событиям, заявленным от *** с учетом ранних ДТП, относятся следующие повреждения: бампер передний, накладка пр-тум фары левой, усилитель внутренний бампера, кронштейн левый бампера переднего, дефлектор левый бампера переднего, спойлер передний левый, воздухоотражатель передний, фара левая в сборе, пр-тум фара левая, крыло переднее левое, усилитель крыла переднего левого, подкрылок передний левый, изоляция арки колеса левая, брызговик передний левый, замковая панель передняя, усилит бампера переднего, стойка левая, дверь задняя правая, накладка порога левая, нпб пассажира передняя, щиток приборов, рулевое колесо, нпб водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, модуль подушек безопасности, датчик удара, удлинитель арки колеса левого, боковина задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля арки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего собственнику, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ***, по состоянию на момент ДТП, с учетом заменяемых деталей и запасных частей составляет: с учетом износа – 192 000 рублей, без учета износа – 237 000 рублей. В связи с тем, что конструктивная гибель исследуемого транспортного средства в рамках рассматриваемого события не наступила, восстановление транспортного средства технически возможно, экономически целесообразно, проведение эксперта по вопросу установления рыночной стоимости и определения годных остатков транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** не целесообразно.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения заключение эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ИП ФИО1 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик направление на ремонт выдал с нарушением установленного законом срока, не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 192 000 рублей.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения, составление отчета) в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена копия счета №*** от *** на сумму 13 000 рублей, копия счета №*** от *** на сумму 3 500 рублей, копия счета №*** от *** на сумму 3 500 рублей (л.д.113,114,115).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере 20 000 рублей. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, и последним были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в размере 192 000 рублей, соответственно сумма штрафа составит 96 000 рублей (192 000 * 50%).

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор №*** на оказание юридических услуг от *** с распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.117,118).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизить указанную сумму до 14 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая представленные изменения размера исковых требований после возбуждения производства, поддерживаемые представителем истца на момент принятия решения по делу, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО СК «Росгосстрах» по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 5 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 192 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 257 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 620 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина