Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 4 марта 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017 Мотивированное
решение изготовлено: 05.03.2017. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

С участием истца, представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.11.2016 в 15 часов 00 минут на трассе ФИО5 (обратное направление) на 271 км произошло столкновение автомобилей: Киа Рио государственный регистрационный номерной знак - ****, под управлением ФИО6, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номерной знак - ****, под управлением истца, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номерной знак - ****, под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО4) Виновником происшествия является ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность виновника застрахована не была. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением №х от 15.11.2016 с учетом износа составляет хххххх руб. хх коп. Также истцом были понесены расходы: по эвакуации автомобиля с места аварии в размере хххх руб., которые истец также относит к причиненному ему реальному ущербу; услуги по дефектовке автомобиля ххх руб.; услуги по отправке ответчикам телеграмм в размере ххх руб. хх коп.; отправке ответчикам досудебных претензий и сопроводительных документов в размере ххх руб. хх коп., услуги по экспертной (оценочной) и консультационной деятельности (проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО « » в размере хххх руб. Помимо вреда, причиненного имуществу истца, ему причинен моральный вред (нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина), который истец оценивает в сумме ххххх руб. В результате ДТП, произошедшего 06.11.2016 истец лишился возможности добраться до г.Екатеринбурга, т.к. его автомобиль был в технически неисправном состоянии. Ему пришлось обращаться за услугами по транспортировке автомобиля с помощью эвакуатора до г. Нижнего Тагила. В связи с произошедшими событиями вечером хх.11.2016 у истца ухудшилось самочувствие, в медицинское учреждение не обращался. В трудовой деятельности истца, использование автомобиля является необходимым в связи с постоянными перемещениями по г. Екатеринбургу. В результате ДТП, он лишился автомобиля на продолжительный период (транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, без возможности эксплуатации). Для восстановления автомобиля требуется сумма свыше хххххх руб., которыми на данный момент истец не располагает. Данные факты причиняют ему нравственные страдания. У истца отсутствует информация, на каком праве ФИО3 владел автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в связи с чем, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании вреда, причиненного его имуществу, с ФИО3, ФИО4, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. С учетом изложенного истец просил: о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере хххххх руб. хх коп. – в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда в сумме ххххх руб., взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, в том числе расходов по экспертизе в размере хххх рублей хх коп., о возложении на ответчиков судебных расходов и взыскании с них в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп.

В судебном заседании истец на доводах о компенсации морального вреда не настаивал, однако от данных требований в установленном законом порядке не отказывался, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. Доверили ведение дела своему представителю.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 заявленные требования признал частично. Указал, что ФИО4 действительно является собственником транспортного средства, она передала его в управление ответчика. Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Оснований для возложения солидарной ответственности в данном случае не имеется. Не отрицая обязанность ответчика ФИО3, как виновника происшествия, по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба, высказал предположение, что, возможно, действия ФИО6, въехавшей непосредственно после настоящего происшествия в заднюю часть автомобиля, которым управлял его доверитель, способствовали увеличению ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, полагал необходимым привлечь данное лицо к участию в деле.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Третьи лица ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» также в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены были надлежащим образом и в срок. Каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявляли.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, что хх.11.2016 в 15 часов 00 минут на трассе ФИО5 (обратное направление) на ххх км произошло столкновение автомобилей: Киа Рио государственный регистрационный номерной знак - ****, под управлением ФИО6, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номерной знак - ****, под управлением истца, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номерной знак - ****, под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО4)

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником произошедшего хх.11.2016 ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД, который управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции, до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом административными материалами, в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, данными непосредственно после ДТП объяснениями самого ФИО3, указавшего, что он двигался за автомашиной Мицубиси Лансер, вдруг неожиданно автомобиль Мицубиси Лансер начал останавливаться, и ответчик допустил столкновение с данным транспортным средством.

За нарушение п. 9.10 ПДД, ответчик ФИО3 хх.11.2016 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере хххх руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал.

Нарушений действующих ПДД у других двух участников происшествия, - ФИО6 и ФИО7 установлено не было.

Не оспаривая обстоятельств произошедшего и как таковой вины своего доверителя ФИО3 в случившемся, а также обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, представитель ответчика ФИО8 указывал на необходимость привлечении к участию в деле ФИО9, которое допустила столкновение с автомашиной его доверителя, и тем самым, по мнению представителя, могла способствовать увеличению причиненного размера ущерба.

Суд отказал в привлечении к участию в деле данного лица по следующим основаниям.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных им непосредственно после происшествия, следует, что после того, как он совершил наезд на автомобиль истца, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (автомашина Фольксваген, г/н ****). Также в этих же материалах указано, что «автомобиль Мицубиси остановился полностью».

В данных административным материалах только три участника, никаких двойных касаний, указаний о повторных столкновениях представленные административные материалы не содержат.

Представленной представителем ответчика копии справки о ДТП подтверждено, что ФИО9, двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло, нарушила п. 9. 10 ПДД и допустила наезд на автомашину ответчика ФИО3 При этом, у последнего в данном ДТП нарушений не установлено.

Таким образом, имели место два самостоятельных события дорожно-транспортного происшествия, которые были зарегистрированы отдельно, никаких двойных касаний не было. Изложенное исключает возможность привлечения к участию в настоящем деле ФИО9 в каком-либо процессуальном статусе.

Разрешая спор в части возмещения причиненного имуществу истца вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин» от 26.01.2010 N 1, разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае, вред имуществу истца был причинен не совместными действиями ответчиков, а виновным противоправным поведением одного ФИО3, которому ФИО4 доверила управление своим транспортным средством.

Источник повышенной опасности находился в правомерном владении ФИО3, который, управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства ФИО4, имея право управления данным видом транспортных средств, допустил нарушение правил дорожного движения и наезд на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба имуществу, вследствие чего именно ФИО3 обязан нести ответственность за причиненный вред. Оснований для удовлетворения требований к ФИО4, суд не усматривает.

В обоснование размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № хх от 15.11.2016, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет хххххх руб. хх коп. (л. д. 14-30).

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований для непринятия данного заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено экпертом- техником, имеющим необходимый уровень образования и квалификацию, включенный в государственный реестр экпертов -техников. Оценка производилась на основании осмотра транспортного средства. Отчет содержит указания каким образом производился расчет с приведением конкретных формул, на основании Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном заключении, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конкретном размере подлежащего взысканию возмещения, суд соглашается в данном случае с позицией истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна приниматься с учетом износа. Согласно заключению она составляет хххххх руб. хх коп. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истца.

Кроме того, в сумму причиненного материального ущерба истцом также включены расходы по эвакуации в размере хххх руб. Несение данных расходов документально подтверждено.

Согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию материального ущерба будет составлять: хххххх руб. хх коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +хххх руб. – расходы на эвакуацию) + хххххх руб. хх коп.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в сумме ххххх руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными нормами права положениями, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходит из того, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае не имеется нормы закона, на основании которой бы можно было бы взыскать с ответчика причиненный истцу моральный вред. Правовых оснований для компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав, в данном случае не имеется, а сведений о нарушении личных неимущественных прав либо повреждении здоровья в связи с происшествием также установлено не было, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены быть не могут.

Разрешая спор в данной части, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец заявленные им требования в части компенсации морального вреда не поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в качестве судебных издержек заявлены следующие расходы: по дефектовке в сумме ххх руб., по отправке ответчикам телеграмм в сумме ххх руб., по отправке судебных претензий в сумме ххх руб., а также услуги по экспертизе в размере хххх руб. Всего ххххх руб. хх коп.

Все эти расходы заявлены истцом именно в качестве судебных расходов, в том числе и расходы на экспертизу.

Несение данных расходов документально подтверждено, никем не оспорено.

Суд, на основании изложенных норм права, не выходя за пределы, предусмотренные требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить и взыскать понесенные судебные расходы с ответчика ФИО3

Кроме того, с ответчика за требования имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП денежную сумму в размере сумму в размере хххххх ( ) руб. хх коп., в счет возмещения судебных расходов - хххх руб. хх коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины хххх руб. хх коп.

В оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова