Решение № 2-2-32/2025 2-2-32/2025~М-2-13/2025 М-2-13/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-2-32/2025

Дело № 2-2-32/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 03 марта 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО2 Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты> где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате. По итогам рассмотрения заявления достигнуто Соглашение о выплате ущерба в размере 120000 руб. С целью определения действительной (рыночной) стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта составила 282800 руб. Сумма убытка в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 162800 руб. (282800-120000). Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 10000 руб., расходы на услуги представителя по обращению в суд составили 20000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162800 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 согласно поступившей в суд телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и под его управлением, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: <данные изъяты>, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении вреда в СПАО «Ингосстрах», представил необходимые документы. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, оценка размера затрат на восстановительный ремонт, величины утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 136560 руб., в том числе: 16560 руб. в возмещение услуг Аваркома, нотариуса, деффектовки и эвакуатора. Сумма, выплаченная истцу в возмещение ущерба, составила 120000 руб.

ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 282800 руб. За услуги оценщика ФИО1 оплатил 10000 руб.

Выбор способа защиты нарушенного права по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу данной правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Однако такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из положений поименованного закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и страховщика при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела не представлено. Правовых оснований ставить под сомнение изложенные в заключении специалиста выводы, не имеется. Суд не находит оснований для иной оценки заключения специалиста, учитывает, что ответчик о назначении судебной экспертизы не просил, свой отчет и иные данные о размере надлежащего страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта не представил.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 162800 руб. (282800 – 120000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5884 руб., подтвержденные чеком от 16 декабря 2024 года.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию представительских услуг по взысканию материального ущерба, причиненного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. и уплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается чеком от 18 декабря 2024 года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судучитывает требования ст.100 ГПК РФ, фактический объем оказанных представителем услуг, ценность блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, объем материалов дела и объем выполненной представителями работы: письменное и устное консультирование, формирование комплекта документов, составление искового заявления, подача иска в суд, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.