Решение № 2-1096/2018 2-11/2019 2-11/2019(2-1096/2018;)~М-936/2018 М-936/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1096/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2019 года

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области, Управлению ГИБДД по Ярославской области, Управлению ГИБДД по Вологодской области, судебному приставу-исполнитель отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4, УФССП России по Ярославской области об освобождении автомобиля от ареста, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к ПАО Сбербанк, ФИО3. Межрайонной ИФНС России по Ярославской области об освобождении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, от ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у ФИО3, на момент приобретения какие-либо задолженности отсутствовали.

Впоследствии ФИО2 предъявил уточненные требования к Управлению ГИБДД по Ярославской области, Управлению ГИБДД по <адрес>, просил удалить информацию о запрете регистрационных действий с сайта ГИБДД, обязать ГИБДД зарегистрировать спорный автомобиль за истцом как новым собственником.

Судом в качестве соответчиков по заявленным требованиям привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4, УФССП России по Ярославской области

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2, поддержав заявленные требования пояснил, что спорный автомобиль на момент приобретения находился в залоге у банка, истец его фактически выкупил у банка, оплатив оговоренную с ФИО3 покупную цену, после покупки, автомобиль и документы на него были переданы истцу, автомобиль истец увез по своему месту жительства в <адрес>, на момент приобретения запреты на автомобиль отсутствовали, в декабре 2017 года истец стал предпринимать действия по регистрации автомобиля, но по базе выяснилось о наличии запретов, ФИО3 задолженность была погашена, исполнительное производство прекращено, постановление о запрете регистрационных действий было отменено, истец вновь стал оформлять машину на себя, однако в это время вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 по другому исполнительному листу, вновь был наложен запрет на регистрационные действия, в ходе судебного разбирательства ФИО3 были вновь погашены долги по имеющимся исполнительным производствам, они были прекращены, вместе с тем в электронной базе запрет на регистрационные действия остался.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердил состоявшуюся продажу спорного автомобиля истцу в 2017 году, а также действия ФИО3 по погашению имеющихся задолженностей с целью освобождения автомобиля от запретов, однако препятствия по проведению регистрационных действий сохраняются.Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительных производств в отношении ФИО3 на исполнении не имеется, запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отменены, в электронной базе сохранялся запрет на регистрационные действия по исполнительному производству от 2015 года, которое было уже давно окончено и уничтожено за истечением сроков хранения, после выявления запрета на регистрационные действия от 2015 года было вынесено постановление о его отмене и направлено для исполнения в Управление ГИБДД по Ярославской области, возможность внесения изменений в электронной базе по уничтоженным исполнительным производствам отсутствует. В телефонограмме судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что в настоящее время все препятствия для регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствуют, истцом автомобиль зарегистрирован на себя.

Представитель Управления ГИБДД по Ярославской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на заявленные требования указал, что имеющийся в электронной базе запрет на регистрационные действия внесен судебным приставом-исполнителем, снятие и наложение ограничений осуществляется судебными приставами-исполнителями в результате автоматизированного информационного взаимодействия систем ФССП России и ФИС ГИБДД-М, информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России.

Представитель Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на заявленные требования пояснил, что информация о наложении, снятии ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вносится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически, Госавтоинспекция не располагает информацией о причине наложений ограничений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства исполнительные производства в отношении ФИО3 были окончены, постановления о запрете ограничений в отношении транспортного средства сняты. По сообщению судебного пристава-исполнителя из электронной базы сведения о наличии ограничений на регистрационные действия были удалены, что свидетельствует о фактическом удовлетворении требований истца до вынесения решения. Неявка истца в судебное заседание также свидетельствует об отсутствии интереса в заявленных требованиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева