Решение № 2-10680/2024 2-970/2025 2-970/2025(2-10680/2024;)~М-8821/2024 М-8821/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-10680/2024

86RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 22 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ООО «Газпромнефть-Снабжение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромнефть-Снабжение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 принят на должность мастера. Местом работы указан склад МПЗ Ачимовского месторождения сектора по обеспечению МПЗ Левобережных месторождений службы приобъектной складской логистики. Действие договора прекращено в 2023 году по заявлению ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена заработная плата, в действительности в данный период времени истец работу не выполнял, а находился на межвахтовом отдыхе. Данный размер заработной платы явился базой для начисления премии и общий размер неосновательно выплаченных денежных средств составил 168 636 руб. 04 коп. Работодателем проведена проверка по обстоятельствам необоснованного присвоения денежных средств. По итогам проверок было установлено, что руководителем сектора СПСЛ ФИО9 работнику ФИО1 в табеле учета рабочего времени были проставлены часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как отработанные. Целью было увеличить ответчику заработную плату, а ФИО1 должен был часть денежных средств отдавать своему руководителю ФИО9 Из объяснений ФИО9 следует, что в мае 2022 года ответчик предложил ему проставить в табеле учета рабочего времени ему больше часов, за что он отблагодарит деньгами. Таким образом, ФИО1 выступил инициатором схемы и непосредственным участником. ФИО1 было предложено в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств, однако ответчик отказался его выполнять. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 168 857 руб. 15 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО6, поддержали требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что доказательством недобросовестности действий ФИО1 являются его объяснения, объяснения ФИО9, докладная записка ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств недобросовестности действий ответчика в получении денежных средств, выплаченных в качестве завышенной заработной платы. Доводы истца основаны исключительно на показаниях руководителя ответчика ФИО9, который является в настоящее время подозреваемым по уголовному делу, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, ссылка истца на данные показания ка на установленные факты является несостоятельной. Ответчик доступа к табелям учета рабочего времени не имел, а также не просил своего руководителя производить какие-либо неправомерные записи в табели учета. Доказательств сговора между ответчиком и его руководителем не представлено. Ответчик был не согласен с указанием недостоверных данных в табелях учета рабочего времени и неоднократно просил внести истца соответствующие изменения и принять у него излишне начисленную заработную плату, путем внесения их в кассу работодателя. В связи с чем доводы ответчика о виновных недобросовестных действиях ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом часть денежных средств в размере 65 000 руб. была возвращена непосредственному руководителю ФИО9

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Газпромнефть –Снабжение» на должность мастера; место работы: <адрес> ООО «Газпромнефть –Снабжение», склад МПЗ Ачимовского месторождения, сектор по обеспечению МПЗ Левобережных месторождений, Служба приобъективной складской логистики, обособленное подразделение Мегион, филиал дивизион «Восток». Работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен вахтовый метод работы.

Сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на междусменном отдыхе, то есть на выходном, на месторождение на вахту не выезжал, фактически трудовые обязанности не исполнял, однако, за указанный период он был протабелирован и ему выплачена заработная плата.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 636 руб. 64 коп.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного специалисту по экономической безопасности ОКЗ «Дивизион «Восток» ОП Мегион ООО ГПН-С, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на свободной вахте в <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил руководитель сектора СПСЛ ФИО9 и сказал, что он в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закрыл ему часы как рабочие, хотя он находился на выходной вахте. Также ему сказал, чтобы из полученной суммы в виде заработной платы за ноябрь месяц при заезде на вахту передал ему часть денежных средств в сумме 30000 рублей наличкой, а заработную плату за декабрь месяц при получении заработной платы в январе 2023. Он был удивлен, и возражал, чтобы ФИО9 закрыл ему рабочие часы, когда он находился на рабочей вахте. До этого момента у него с ФИО5 не было никаких договоренностей и разговоров по данному факту. Он пояснил ФИО9, что ему этого не нужно, так как является многодетным отцом и получает пособие, а этой выплатой завышается его доход и ему могут отказать в выплате. На что ФИО9 ему ответил, что такого больше не будет. На тот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте работал мастер ФИО10, с которым у него происходила пересменка. Примерно через два дня после звонка ФИО9 в декабре 2022, ему на сотовый позвонила ФИО11 и сказала, что его протабелировали в выходную дату за ноябрь-декабрь 2022, и он получит хорошую зарплату. После этого он сразу позвонил ФИО9 и спросил, должен ли он передать какие-либо деньги ФИО11, на что ему ФИО9 сказал, что он с ней сам разберется. ДД.ММ.ГГГГ при заезде на вахту он прибыл в «Дивизион Восток» и передал ФИО9 денежные средства в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был на вахте и ему ФИО9 сказал, чтобы он ему перечислили 35000 рублей за зарплату, начисленную в декабре 2022 года, после чего его супруга ФИО12 перевела ФИО9 денежные средства в размере 35000 рублей.

Согласно данного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 объяснения, в мае 2022 года он совместно с ФИО1 находился в командировке по приему оборудования в филиале Московского НПЗ. В рабочей обстановке ФИО1 завел с ним разговор, в котором предложил ему проставить в табеле учета рабочего времени ему больше часов, и за это он его отблагодарит деньгами. На что ФИО9 сказал, что в будущем посмотрит по обстановке. Он позвонил ФИО1 в конце 2022 года и сказал ему, что тот будет протабелирован в табеле учета рабочего времени, но по факту на работу выходить не надо, но часть денежных средств от заработной платы он передаст ему, на что ФИО1 согласился. Лишь после получения заработной платы, он позвонил и сказал, что является многодетным отцом и если его доход будет увеличен, то он лишится пособия на детей. На что ФИО9 сказал, что больше такого не будет делать. ДД.ММ.ГГГГ при заезде на вахту ФИО1 передал ему денежные средства в размере 30000 рублей, вторую часть денежных средств ему на банковскую карту перечислила супруга ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела и принятия к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 являясь руководителем направления сектора обеспечения материально-производственными запасами Левобережных месторождений обособленного подразделения «Мегион» филиала «Дивизион Восток» ООО «Газпромнефть-Снабжение», который на основании должностной инструкции выполнял организационно-распорядительные функции, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам обособленного подразделения «Мегион» филиала «Дивизион Восток» ООО «Газпромнефть-Снабжение» имея умысел на незаконное материальное обогащение в неустановленное следствием точное время но в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовил табели учета рабочего времени с завышением количества отработанных часов за ноябрь и декабрь 2022 года: в отношении мастера сектора МПЗ Левобережных месторождений обособленного подразделения «Мегион» филиала «Дивизион Восток» ООО «Газпромнефть –Снабжение» ФИО1, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проставлены часы рабочего времени в количестве 302 часа, хотя фактически ФИО1 в указанный период трудовую деятельность не осуществлял. Табель рабочего времени в отношении ФИО1 и других работников ФИО9 с завышенным количеством отработанных часов были предоставлены в филиал «Дивизион Восток» ООО «Газпромнеть-Снабжение». На основании представленных табелей учета рабочего времени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией филиала «Дивизион Восток» ООО «Газпромнефть-Снабжение» была незаконно начислена заработная плата в размере 115837,04 рублей. Реализуя свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО9 используя свое служение положение в неустановленном следствием время, ДД.ММ.ГГГГ выдвинул требование ФИО1 о передаче денежных средств в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении обособленного подразделения «Мегион» филиала «дивизион Восток» ООО «Газпромнефть-Снабжение» в пгт. Высокий <адрес> ФИО1 были переданы ФИО9 денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно копии докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору ООО «Газпромнефть-Снабжение», ответчик сообщил, что его руководитель ФИО9, пользуясь своим служебным положением, провел фиктивное табелирование рабочего времени за ноябрь декабрь 2022 года. Об этом ФИО9 ему сказал перед получением заработной платы. Он (ответчик) отказался от этих начислений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что именно виновные и недобросовестные действия ФИО1 привели к получению им излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Доводы истца основаны только на объяснениях руководителя ответчика ФИО9, в отношении которого в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Иных доказательств, подтверждающих сговор ответчика с его руководителем по фиктивному табелированию рабочего времени, не представлено. ФИО1 какого-либо доступа к заполнению табеля рабочего времени не имел. Во всех своих объяснениях, докладных ответчик ФИО1 указывал, что именно руководитель обратился к нему и сообщил, что он был протабелирован в спорный период, с чем он (ответчик) был не согласен. Из объяснений других работников ФИО10, ФИО13 также следует, что к ним обращался именно руководитель ФИО9 и сообщил, что закроет табель рабочего времени в период, когда они будут находиться на отдыхе.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств недобросовестности с стороны ответчика или счетной ошибки при начислении и выплате ответчику излишней заработной платы, исковые требования ООО «Газпромнефть-Снабжение», в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основного требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромнефть-Снабжение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «05» февраля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле

№
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________О.И. Петухова______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь __________________________