Решение № 2-2440/2018 2-2440/2018 ~ М-1843/2018 М-1843/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2440/2018

Дело №2-2440/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца УЗИО города Уфы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании право собственности отсутствующим.

В обоснование иска указано, что 06.02.2018 г. ФИО2 обращалась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №№ в собственность за плату на основании того, что является собственником жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№.

09.02.2018г. отделом земельного контроля Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №№. Акт осмотра №381/о установлено, что на указанном земельном участке находиться не капитальный объект из OSB плит без оконных проемов и элементов кровли, территория участка не огорожена.

Ссылается на ст. 130, 131 ГК РФ, статью 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считает, что спорный объект недвижимости не соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п. 1 ст. 130 ГК РФ поскольку выполнен из OSB плит, наличие фундамента не установлено, крыша данного строения выполнена из OSB плит без гидроизоляционного и кровельного материала. Считает, что объект не связан прочно с землей и может быть перемещен без соразмерного ущерба его значению, так же не может использоваться в качестве жилого дома в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 130-131 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 30,131 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 17,3 кв.м., по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, с<адрес>

Представитель истца Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ - Судебные извещения и вызовы: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении судебного извещения на предварительное и основное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам, недвижимое имущество, недвижимость, относятся земельный участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружении, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ в Едином государственном реестре подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничение этих прав, их возникновение переход и прекращение.

В силу статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, которые связанные с землей так, что их передвижение без соразмерного ущерба из назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминимумы, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 марта 2017 года по делу № 2-1466/2017 по иску ФИО3 к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что объект капитального строительства – жилой дом расположенный по адресу: г. Уфа, с. <адрес> соответствует СП 64.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 15.13330.2012 и соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, в полном объеме технически допустим, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, судом был исследован вопрос соответствия жилого дома градостроительным нормам.

Из выписки ЕГРПН на жилой дом площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером №№ следует, что собственником является ФИО2 на основании договора купли продажи от 20.10.2017г. право собственности зарегистрировано 13.11.2017г.

06.02.2018 г. ФИО2 обращалась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №№ в собственность за плату на основании того, что является собственником жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №№.

09.02.2018г. отделом земельного контроля Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №№.

Из акта осмотра №381/о от 09.02.2018г. следует, что на указанном земельном участке находится некапитальный объект из OSB плит без оконных проемов и элементов кровли, территория участка не огорожена. Поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без присутствия ответчика, без технико-экономического обоснования, в связи с чем не может быть принят во внимание судом допустимого и надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно – доказательств того, что спорный объект является некапитальным и что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество Иных доказательств истцом не представлено.

Доводы Управления о некапитальности объекта спора опровергаются материалами дела № 2-1466/2017.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия жилого дома действующим градостроительным требованиям. Представитель истца ФИО1 отказалась от назначения экспертизы, мотивируя тем, что Управление не готово оплатить расходы на ее проведение и материалы дела содержат достаточное количество доказательств позиции заявителя.

Ответчик ФИО2 также отказалась от проведения судебной экспертизы, указав, что дом приобретен ею на законном основании и денег на оплату экспертизы она не имеет, кроме того, материалы дела № 2 – 2-1466/2017 в рамках которого представлены доказательства о безопасности приобретенного ею жилого дома, в полной мере опровергают позицию заявителя. Дополнительно ответчик пояснила суду, что в феврале 2018 года она проводила замену оконного блока, ввиду чего ей пришлось временно закрыть окно плитой OSB, а в настоящее время утепленное окно установлено.

Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.

Таким образом, суд анализируя нормы права и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к выводу что иск Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ к ФИО2 о признании право собственности отсутствующим, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ к ФИО2 о признании право собственности отсутствующим – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин