Решение № 12-10/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., с участием ФИО1, защитника адвоката Бурцева С.Н., предоставившего ордер № от 23 января 2020 года и удостоверение № от 10.04.2014 года, потерпевшего ФИО2, рассмотрев административное дело №12-10\2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 17 декабря 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 17 декабря 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает назначенное наказание необоснованным, незаконным, полагает, что при вынесении решения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Потерпевший ФИО2 ткнулся в его автомобиль, когда он уже стоял, наезд на пешехода он не совершал. Какой-либо умысел на оставление место дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, никакого ДТП не было. То обстоятельство, что ФИО2 обратился за медицинской помощью в больнице, не свидетельствует о совершенном ДТП, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не проводилась. При даче объяснений он и ФИО4 изложил ситуацию поверхностно, в общих чертах, не придавая изложенному особого значения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 17 декабря 2019 года отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бурцев С.Н. настаивали на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, так как административного правонарушения не совершал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по происшествии времени конфликт улажен, в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому был нервозен, обратился в больницу им. Ваныкина, пояснив, что травма была получена из-за автомобиля, сотрудники больницы сообщили в ГИБДД.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тулы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив административное дело, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 17.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2019 года в 1 час 10 минут, находясь напротив <...> ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г. н. № регион, совершил наезд на пешехода ФИО2, и в нарушение п.2.5,2.6 ПДД оставил место ДТП.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21. 11.2019 71 ВЕ № 1812131 года, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 ноября 2019 года и схемой к данному протоколу, консультацией врача-травматолога от 20.11.2019 года ФИО2 время приема в 18.20, из которой следует, что потерпевший на приеме у врача-травматолога заявил, что был сбит автомобилем, видеозаписью конфликта, объяснениями ФИО5, ФИО4, потерпевшего ФИО2 и самого ФИО1, данными непосредственно после совершения ДТП, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, и которым дана оценка мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей обоснованно признаны недостоверными пояснения ФИО2 от 13.12.2019 года, свидетеля ФИО6 и самого ФИО1 данные непосредственно в суде при рассмотрении дела мировым судьей.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а предоставленные доказательства с неоспоримостью подтверждают его вину в совершении вышеуказанного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности событие административного правонарушения установлено и изложено надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 17.12. 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 17.12.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула).

Судья