Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-693/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2007 года между истцом и третьим лицом ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства. Согласно которому истец приняла на себя обязательства перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. В 2008 году ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, как заемщику и ФИО1 и ФИО3, как поручителям с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда требования банка были удовлетворены и с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 1677929 рублей 50 копеек. 4 февраля 2009 года отделом судебных приставов Красноармейского района самарской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, по которому в счет возмещения долга ею была произведена выплата 236539 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика сумму произведенных ею выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 236539 рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины 5565 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2007 года между ОАО «Промсвязбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в сумме 1500000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата до 10 октября 2012 года под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N № от 10 октября 2007 года, по которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение солидарно с заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того, договор поручительства был заключен с ФИО3

Судом установлено, что своих обязательств по кредитному договору ответчики не исполнили.

Решением октябрьского районного суда г. Самара от 1 сентября 2008 года с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанка» досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N N № от 10 октября 2007 года в сумме 1677929 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что ОСП Красноармейского района самарской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа выданного октябрьским районным судом г. Самары.

Из ответа ОСП Красноармейского района Самарской области следует, что на основании исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы в размере 1677929 рублей 50 копеек, остаток задолженности на 27 марта 2017 года 1425350 рублей 54 копейки.

Из справок, выданных ОАО «<данные изъяты>» следует, что с ФИО1 ежемесячно производились удержания из заработной платы в счет погашения долга в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с 2010 по 2015 годы, на общую сумму 236539 рублей 47 копеек.

Принимая во внимание, что должником ФИО2 не были выполнены принятые ими обязательства по кредитному договору, меры к исполнению решения суда также не принимаются, при том, что данная обязанность была исполнена в части его поручителем ФИО1, к которой перешло право кредитора требовать от должников исполнить обязанность по выплате уплаченной ею части денежной задолженности.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что ФИО1, как к поручитель, исполнившая в части обязательства ФИО2 перед взыскателем ОАО «Промсвязьбанк», и понесшая дополнительные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств перед Банком, имеет право на взыскание данных расходов с ответчика, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного ею по кредитному договору в размере 236539 рублей 47 копеек (двести тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять рублей 47 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5565 рублей (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева