Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-5221/2023;)~М-4528/2023 2-5221/2023 М-4528/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело №2-136/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006226-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению государственного технического надзора по Воронежской области и УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об установлении факта гибели, уничтожения, утраты на день смерти ФИО1 транспортных средств и зерноуборочных комбайнов, о возложении обязанности внести соответствующие изменения в регистрационные учетные записи о данном имуществе,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с данным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, который приходился истцу отцом. После его смерти открылось наследство в виде, в том числе, двух автомобилей № и двух зерноуборочных комбайнов №. Наследниками ФИО1 фактически принявшими наследство являются истец и третье лицо ФИО2 истец указывает, что формально, наследники, хотя и приняли наследство, спорное имущество в фактическое владение истца не поступило, на момент смерти наследодателя оно уже было утрачено, до настоящего времени, истцу не известно о месте его нахождения. Истец просит установить данный факт утраты, гибели, уничтожения автомобилей и комбайнов на дату смерти наследодателя и обязать ответчиков внести соответствующие записи о регистрации (л.д.5-6, 69-71).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что установление факта гибели и утраты спорного имущества, необходимо ей ввиду того, что с учетом стоимости данного имущества, которое она фактически не получила, на нее возлагается обязанность по уплате долгов наследодателя. Полагает, что данным обстоятельством нарушаются ее права, как наследника, принявшего наследство.

Суд полагает, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ст. 1141 ГК РФ).

Из представленных документов следует, и сторонами по существу не оспаривается, что истец и третье лицо ФИО2 являются наследниками после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силе судебными актами, копии которых представлены в материалы настоящего гражданского дела. Также судами установлено, что в состав наследственного имущества входили долги наследодателя.

Судебными актами, вступившими в законную силу, также установлен круг наследников, объем наследственного имущества умершего ФИО1, перешедшего в порядке универсального правопреемства к его наследникам, включая спорные автомобили и зерноуборочные комбайны.

Заявляя требования об установлении факта уничтожения, утраты и гибели спорного имущества, истец не представила суду объективных доказательств в подтверждение того, что к моменту смерти наследодателя, данное имущество было утрачено, уничтожено или погибло.

Напротив, из представленных суду документов, следует, что оно существовало в момент смерти ФИО1 и было зарегистрировано на его имя (л.д. 9-11, 20-22,40-41, 133-172).

Доводы истца о том, что фактически спорное имущество в обладание наследников не поступало, также документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле судебными актами, из которых следует, что в рамках рассмотренного Таловским районным судом гражданского дела №, назначалась судебная оценочная экспертиза, по определению стоимости, в том числе, и спорного имущества. Из представленных судебных актов также следует, что истец и второй наследник в рамках указанных дел, объем принятого ими наследственного имущества, не оспаривали.

Из изложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ею не доказаны, а ее требования фактически направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлены юридически значимые обстоятельства, с целью уклонения от исполнения долговых обязательств, имевшихся у наследодателя перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта уничтожения, утраты гибели транспортных средств и зерноуборочных комбайнов, а также производных от них требований о внесении соответствующих записей об их регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 264-268 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Управлению государственного технического надзора по Воронежской области и УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об установлении факта гибели, уничтожения, утраты на день смерти ФИО1 транспортных средств и зерноуборочных комбайнов, о возложении обязанности внести соответствующие изменения в регистрационные учетные записи о данном имуществе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2024.