Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019(2-6932/2018;)~М-5547/2018 2-6932/2018 М-5547/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1154/2019

Дело № 2-1154/19

05 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом паркета и дверей» о присуждении денежных сумм на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом паркета и дверей», просил взыскивать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-265/2018, начиная с 24 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-265/2018, на ответчика возложена обязанность своими силами и за свой счет забрать у ФИО1, товар, поставленный ФИО1 по товарной накладной № 971 от 31 марта 2017 года: стеновые панели PARETEBOISERIE 4,172MQ в количестве одного комплекта и плинтус KIT 5 ASTEBATTISCOPABLANCSTILEH225CM в количестве двух комплектов. Вместе с тем, решение суда ответчиком не исполняется, истец несет бремя хранения данного имущества, а также риск случайной гибели (л.д.1-4).

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дом паркета и дверей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д.27).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-265/2018, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-265/2018 удовлетворены в части требования ФИО1 к ООО «Дом паркета и дверей» о защите прав потребителей.

Судом постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом паркета и дверей» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № ТФДП000250 от 07 октября 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дом паркета и дверей» и Скобелевым Александром Викторовичем.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дом паркета и дверей» своими силами и за свой счет забрать у ФИО1, товар, поставленный ФИО1 по товарной накладной № 971 от 31 марта 2017 года: стеновые панели PARETE BOISERIE 4,172MQ в количестве одного комплекта и плинтус KIT 5 ASTE BATTISCOPA BLANC STILE H225CM в количестве двух комплектов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом паркета и дверей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 069 426 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1 135 430 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 127 428 рублей 69 копеек, а всего 3 382 285 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом паркета и дверей» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 19 524 рубля 29 копеек. (л.д.5-12).

Решение вступило в законную силу 17 апреля 2018 года (л.д.11).

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист, 08 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство 36775/18/77025-ИП, предмет исполнения: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дом паркета и дверей» своими силами и за свой счет забрать у ФИО1, товар, поставленный ФИО1 по товарной накладной № 971 от 31 марта 2017 года: стеновые панели PARETE BOISERIE 4,172MQ в количестве одного комплекта и плинтус KIT 5 ASTE BATTISCOPA BLANC STILE H225CM в количестве двух комплектов.

По сведениям Солнцевского ОСП по г. Москве, на 31 января 2019 года решение суда от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-265/2018 по исполнительному производству 36775/18/77025-ИП не исполнено (л.д.28).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-265/2018 не исполнено, доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-265/2018, начиная с 24 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении требований истца, суд полагает, что присуждение неустойки не неисполнение судебного акта в указанном размере должно способствовать исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-265/2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом паркета и дверей» о присуждении денежных сумм на случай неисполнения судебного акта – удовлетворить.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом паркета и дверей» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-265/2018, начиная с 24 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.