Решение № 2-4057/2020 2-985/2021 2-985/2021(2-4057/2020;)~М-3177/2020 М-3177/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-4057/2020

Дело №2-985/2021

УИД 24RS0032-01-2020-004420-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla 2, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 62 031 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 62 031 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2020 в 14 час. 00 мин. в районе дома №2 по ул. Фестивальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер № под управлением ФИО2, который при движении вперед произвел наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla 2, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП, оба автомобиля имеют повреждения (ВАЗ 21061 – переднее правое крыло; Toyota Corolla 2 – капот, передние фары, передние поворотники, передний бампер, передний государственный номер).

Определением от 02.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2020.

При этом, суд исходит из того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №15090 от 17.01.2020, составленного ООО «Альянс-Оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 62 031 руб.

Суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснения такого права ему судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в ее пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 62 031 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы за проведение технической экспертизы автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 16.01.2020, актом приема-передачи выполненных работ от 17.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2020.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом основания для определения суммы расходов в меньшем размере отсутствуют, расходы на проведение оценки являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 62 031 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 93 коп.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 г.