Решение № 12-948/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-948/2025

Дело №12-948/2025

25МS0003-01-2025-000694-70


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока ФИО,

заместителя главы администрации <адрес> ФИО,

защитника ФИО

рассмотрев жалобу заместителя главы администрации <адрес> ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главы администрации <адрес> ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации <адрес> ФИО привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ отменить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование требований заявитель указал, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. Так, ответ заявителю на обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем окончания срока давности привлечения к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Телеграмма, направленная в адрес ФИО была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО присутствовал на личном приеме у ФИО и в ходе устной беседы ФИО были даны все ответы на постановленные вопросы. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствовало.

В судебном заседании ФИО поддержав доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что ФИО направлял много обращений и на все его обращения были даны исчерпывающие ответы. Также ФИО неоднократно в 2024 году приглашался на личную встречу в администрацию <адрес>, но смог явиться только ДД.ММ.ГГГГ в связи с отдаленностью проживания. Беседа состоялась и были повторно даны ответы на все интересующие ФИО вопросы. ФИО был удовлетворен ответами.

В судебном заседании защитник ФИО - ФИО настаивала на удовлетворении жалобы, полностью поддержав ее доводы. Настаивала, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения: отсутствие надлежащего извещения, отсутствие состава административного правонарушения, привлечение к административной ответственности за пределами срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Все обращения ФИО были рассмотрены. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО, действующая в рамках поручения прокурора <адрес>, возражала относительно доводов жалобы. Суду пояснила, что постановление мирового судьи законно и обоснованно; ФИО был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но уклонился от получения телеграммы; телеграмма были направлена своевременно и ФИО имел возможность получить ее и принять участие в судебном заседании. Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, так как обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок на выдачу ответа истекал – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Состав и событие правонарушения имеются. Вина ФИО заключается в том, что он дал неполный ответ на обращение ФИО Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> зарегистрированы обращения ФИО за №№-ог/27, 38808-ог/27, 38804-ог/27, поступившие из Аппарата Президента РФ, о возможных нарушениях при реализации национального проекта, законодательства в сфере закупок, на которые ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан единый ответ.

ФИО не согласился с ответом на свои обращения и ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурора <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности по факту несоблюдения порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

<адрес> в рамках рассмотрения обращения ФИО (ВО-1952-25 (ID_025R_049203)) проведена проверка доводов о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и по иным вопросам, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края ФИО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО по статьей 5.59 КоАП РФ по факту нарушения п.п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, и не предоставления администрацией <адрес> заявителю ответа от ДД.ММ.ГГГГ на все поставленные им вопросы и приведенные доводы.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы прокуратурой <адрес> на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным.на то лицом (ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> зарегистрированы обращения ФИО за №№-ог/27, 38808-ог/27, 38804-ог/27, поступившие из Аппарата Президента РФ, о возможных нарушениях при реализации национального проекта, законодательства в сфере закупок, на которые ДД.ММ.ГГГГ заявителю заместителем главы администрации <адрес> ФИО дан единый ответ.

Из содержания обращений ФИО установлено, что заявитель, в том числе указывает на бездействие директора подведомственного администрации <адрес> муниципального бюджетного учреждения по взысканию штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Группа многоквартирных домов в районе <адрес> (4 дома)», нарушениях при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженных в бездействии подрядной организации ООО «АМКОН-ДВ» и подотчетного администрации <адрес> муниципального бюджетного учреждения по производству работ на выполнение работ по подготовке инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания «Матросского клуба» в <адрес>», а также о бездействии администрации <адрес> при принятии мер, направленных на восстановление и защиту прав детей-сирот.

Вместе с тем, в ответе заместителя главы администрации <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения по следующим доводам: о бездействии директора подведомственного администрации <адрес> муниципального бюджетного учреждения по взысканию штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Группа многоквартирных домов в районе <адрес> (4 дома)», нарушениях при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженных в бездействии подрядной организации ООО «АМКОН-ДВ» и подотчетного администрации <адрес> муниципального бюджетного учреждения по производству работ на выполнение работ по подготовке инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания «Матросского клуба» в <адрес>», а также бездействии администрации <адрес> при принятии мер, направленных на восстановление и защиту прав детей-сирот; о мерах, принимаемых администрацией <адрес> в целях защиты и восстановления прав детей-сирот; о бездействии подрядной организации ООО «АМКОН-ДВ» и подотчетного администрации <адрес> муниципального бюджетного учреждения по производству работ на выполнение работ по подготовке инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания «Матросского клуба» в <адрес>» в рамках заключенного муниципального контракта от 15.04.2024 №.

Таким образом, заместителем главы администрации <адрес> ФИО в течение 30-дневного срока не дан ответ по всем доводам заявителя, что привело к нарушению прав гражданина на полное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения в порядке, установленном действующем законодательством.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> дела об административном правонарушении и привлечения заместителя главы администрации <адрес> ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Факт нарушения должностным лицом - заместителем главы администрации <адрес> ФИО порядка рассмотрения обращений граждан подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5); заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (л.д.17-25); должностной инструкцией заместителя главы администрации <адрес> (л.д.26-29); обращения ФИО (л.д.35-37, 41-44, 48-51); ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57); распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл (л.д.58); и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, заместитель главы администрации <адрес> ФИО обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы жалобы, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Так, обращения ФИО зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, срок для предоставления ответа согласно Закону N 59-ФЗ составляет 30 дней, следовательно, крайней датой для предоставления ответа является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, постановление принято мировым судьей с соблюдением установленного срока.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ является формальным. В ходе рассмотрения дела состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ установлены и подтверждены материалами дела.

При этом суд отмечает, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края при рассмотрении дела были приняты все меры к надлежащему и скорейшему извещению ФИО о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая сроки рассмотрения дела, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении из прокуратуры <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес ФИО была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела (судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут) (л.д.66).

Таким образом, судебное извещение было направлено в адрес ФИО за 5 дней до назначенной даты судебного заседания.

Согласно поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ уведомлению, телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что «дверь закрыта, адресат по извещению не является».

В силу пункта 278 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» (далее – Требования) телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка (пункт 284 Требований).

Изложенное подтверждает, что на дату вынесения обжалуемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ФИО отвечает требованиям статьи 1.6, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и положению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО и его защитника, поскольку материалами дела подтверждены состав и событие вменяемого административного правонарушения, соблюдение срока рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, надлежащее извещение ФИО о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главы администрации <адрес> ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.

Совокупностью собранных в деле доказательств, признанными судом допустимыми, достаточными и достоверными, полностью подтверждается вина ФИО в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 02 апреля 2025 года о привлечении заместителя главы администрации <адрес> ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу заместителя главы администрации <адрес> ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Разъяснить ФИО, что он вправе обратиться с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> ФИО1