Решение № 2-213/2017 2-213/2017 ~ М-179/2017 М-179/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтсервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтсервис» и просит:

1.Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договор купли-продажи № двухтактного лодочного мотора <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и винта <данные изъяты> л.с. диам.9 ? алюм. Артикул № по цене <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей;

2.Взыскать с ответчика: уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ он посредством использования сети «Интернет» заключил с ответчиком ООО «Балтсервис» договор купли-продажи № на приобретение и последующую доставку двухтактного лодочного мотора <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и винта <данные изъяты> л.с. диам.9 1/4 алюм. артикул: № по цене <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен счет на оплату № № на сумму <данные изъяты> рублей с дополнительными требованиями предварительно в подтверждение заказа перевести <данные изъяты> рублей на карту № на имя держателя карты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел требуемую <данные изъяты> рублей на вышеуказанную карту, подтвердив заказ на покупку, затем ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен повторный счет на доплату № № на сумму <данные изъяты> рублей, которые он перечислил ДД.ММ.ГГГГ через ПАО СБ РФ платежным поручением №.

Срок бесплатной доставки приобретенного товара был определен ответчиком в течение 5 дней по месту жительства: <адрес><адрес>, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к указанной дате товар не был доставлен, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, отправленной ценным письмом с описью вложения, с требованием в течение 5 дней после получения претензии расторгнуть заключенный договор купли-продажи № и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления данной денежной суммы по указанным в претензии реквизитам, но ответа на нее до настоящего времени не получил. Соответственно, заявленные требования до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены.

Такая позиция ответчика по делу является недобросовестной, незаконной, нарушающей права и законные интересы потребителя, гарантированные действующим законодательством, поэтому в настоящее время он желает расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Балтсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>, помещение 1, <адрес>. Однако письмо вернулись в суд по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от принятия судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Истец ФИО1 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Балтсервис» (Продавец) был договор купли-продажи № двухтактного лодочного мотора <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и винта <данные изъяты> л.с. диам.9 ? алюм. Артикул № по цене <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался доставить товар в течение 5 дней после его оплаты. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк и чеком по операции (л.д. 17, 36). Однако ответчик в установленный срок обязательство по доставке товара не исполнил.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи № и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления данной денежной суммы по указанным в претензии реквизитам, но ответа на нее до настоящего времени не получил.

При таких обстоятельствах истец на основании вышеуказанных положений закона вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В связи с чем иск в части взыскания с ответчика предоплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать товар в течение 5 дней после его оплаты. Товар был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда).

Расчет неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

<данные изъяты> коп.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ООО «Балтсервис» не исполнило обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ФИО1, и не вернуло ему уплаченные за товар денежные средства, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины продавца в нарушении прав ФИО1 в области защиты прав потребителей.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Балтсервис» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму завышенной. Учитывая характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ООО «Балтсервис» условия договора купли-продажи не выполнило, сумму предоплаты ФИО1 добровольно не вернуло. Поэтому с ООО «Балтсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска <данные изъяты> коп.), что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> коп., и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Балтсервис» договор купли-продажи № двухтактного лодочного мотора <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и винта <данные изъяты> л.с. диам.9 ? алюм. артикул № по цене <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Балтсервис» пользу ФИО1: уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Балтсервис» в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев