Решение № 12-290/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-290/2017

Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 12-290/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 14 декабря 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 05.10.2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.07.2017 ФИО1 29.07.2017 в 06 часов 50 минут управляла транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, двигаясь со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС по Новосибирскому тракту. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Вартанян М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования. При этом слово «согласна» в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 написала со слов сотрудника полиции.

Судья полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании свидетель – сотрудник полиции ФИО5, пояснил, что ДАТА в утреннее время нарядом полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась. В последующем были приглашены понятые и проведена процедура освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. Использованных мундштуков на момент освидетельствования ФИО1 не было, поскольку в этот день они проводили освидетельствование впервые. При совершении процессуальных действий ей были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Выслушав защитника Вартанят М.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 12.07.2017 № 832) «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 29.07.2017 в 06 часов 50 минут управляла автомобилем марки «Лада 211540 Самара», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила ранее указанный запрет Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами (протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5) рапортом инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 (л.д. 6), показаниями допрошенного в судебном заседании 03.10.2017 в качестве свидетеля инспектора ФИО2 (л.д. 40-41), показаниями допрошенного в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля инспектора ФИО5, исследованной запись с камер наблюдения патрульного автомобиля, оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 № 475 (далее – Правила), при освидетельствовании ФИО1 соблюдены.

Как следует из данного акта от 29.07.2017, с результатами освидетельствования она была согласна. Учитывая изложенное, у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Соответствующие обстоятельства подтверждаются и записью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, изученной в ходе судебного заседания в Новоалтайском городском суде Алтайского края. В соответствии с пунктом 8 Правил акт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Показания прибора при освидетельствовании ФИО1, которые она не оспаривает, составили 0, 570 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности 0, 02 мг/л согласно свидетельству о проверке № 07961 (л.д. 11).

В целом, какие-либо нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не выявлены. Содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 было разъяснено изначально, т.е. 29.07.2017 при составлении протокола об административном правонарушении (что следует из самого протокола, а также отчетливо прослушивается при просмотре записи с видеорегистратора).

Доводы заявителя об отсутствии понятых при прохождении освидетельствования, использования бывшего в употреблении мундштука, не разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных размерах.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 05.10.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.Н. Турлиу