Приговор № 1-94/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 20 июня 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Щербины П.П., подсудимого ФИО1, защитника Синициной Т.П., потерпевших ФИО19 Потерпевший №1, при секретаре Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: около ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ногой разбил стекло в оконной раме дома, разорвал полиэтиленовую пленку, закрепленную к оконному проему и через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил печную плиту стоимостью <данные изъяты>, печную топочную дверку стоимостью <данные изъяты>, печную поддувальную дверку стоимостью <данные изъяты>, флягу алюминиевую емкостью 38 литров стоимостью <данные изъяты>, электрическую плитку стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через имеющийся оконный проем незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил газовую плиту на 2 конфорки стоимостью <данные изъяты>, жарочно-духовой шкаф стоимостью <данные изъяты>, рожковый ключ на 8 мм. стоимостью <данные изъяты>, рожковый ключ на 10 мм. стоимостью <данные изъяты>, рожковый ключ на 12 мм. стоимостью <данные изъяты>, рожковый ключ на 14 мм. стоимостью <данные изъяты>, рожковый ключ на 17 мм. стоимостью <данные изъяты>, рожковый ключ на 24 мм. стоимостью <данные изъяты>, рожковый ключ на 36 мм. стоимостью <данные изъяты>, 2 фигурные отвертки стоимостью <данные изъяты> за 1 отвертку, на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя принесенный с собой металлический прут, сорвал с ворот гаража навесной замок, открыл створки ворот и незаконно проник в гараж, расположенный на территории двора <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил газонокосилку бензиновую марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, и показал, что знал, что в <адрес> никто не живет, так как Потерпевший №2 переехал жить в другое место, решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Около <данные изъяты> перелез через ворота, прошел во двор, выбил стекло в окне прихожей, проник в дом, было темно, прошел в кухню, где была печка, разбил ее, снял дверки, кружки, плиту, также взял флягу, электрическую плитку. Пошел к дверям, которые были заперты, выбил их ногой, вынес все похищенное. Пошел сдавать в пункт приема металла, встретил Свидетель №4, которого попросил сдать ФИО21 похищенное имущество, что Свидетель №4 и сделал, деньги передал ему. Далее с ДД.ММ.ГГГГ, решил снова что-нибудь похитить из дома, в который уже проникал, зашел в дом таким же способом, нашел сумку с ключами, а также еще какое-то имущество, точно не помнит, с похищенным имуществом вышел из дома, сдал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес>, увидел гараж, нашел арматуру, при ее помощи сломал замок, дверь открыл и зашел в гараж, где увидел газонокосилку, которую похитил, пошел с ней в сторону железной дороги, где газонокосилку поломал. С суммой причиненного ущерба согласен. Оглашенные показания (т. 2 л.д.4-7) в части, что продал газовую плиту Свидетель №3 подтвердил. Кроме того, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 76-78, 136-138, 213-215).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили соседи и сказали, что возле <адрес> есть тропа. Пришел и увидел, что дверь выбита, окно разбито, в доме было похищено имущество фляга, печное литье, ключи, плита газовая и электрическая, духовой шкаф, после двери в дом заколотил. Из указанного дома переехали жить на <адрес>, однако в связи с переездом не успел все имущество перевезти.

Свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что купила в ДД.ММ.ГГГГ новую газонокосилку, которую унесла в гараж на дачу по адресу <адрес>, постоянно ходила, смотрела, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо и увидела, что гараж открыт, который закрывался на навесной замок, от него очищен снег, обнаружила отсутствие газонокосилки. Ущерб составил <данные изъяты>, состав ее семьи двое детей, а также четверо детей на попечение, на которых она получает пособие, заработная плата ее составляет <данные изъяты>, также с ними проживает бабушка, которая получает пенсию и помогает им материально. Газонокосилка была нужна для того, чтобы косить возле дома траву на <адрес>, газонокосилку не использовали с целью заработать деньги.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приходил к нему ФИО1 и предлагал купить бензиновую газонокосилку, которая была разбита, приобретать ее отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон (т. 1 л.д.229-230) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №4, у него с собой была алюминиевая фляга и белый мешок с металлоломом, пояснил, что желает продать. В мешке было печное литье разбитое на фрагменты, спросил откуда, Свидетель №4 ответил, что это принадлежит ФИО1, купил металлолом, отдал деньги в сумме около <данные изъяты>. На следующий день к нему пришел Потерпевший №2, которому сообщил, что Свидетель №4 сдал металлолом, который отдал ФИО1, показал Потерпевший №2 флягу, и последний ее опознал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 с согласия сторон (т 1 л.д. 236-238) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, подошел ФИО1 у которого с собой был белый мешок, алюминиевая фляга. Поскольку ФИО1 хотел сдать имущество в металлолом, предложил сделать это самому. После этого взял мешок и флягу и отнес их к ФИО3 на <адрес>, ФИО3 спросил, откуда металлолом, ответил, что его дал ФИО1, принял и отдал деньги около <данные изъяты>, которые передал ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия сторон (т. 1 л.д. 234-235) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО3, пришел ФИО2 у которого на санках была погружена газовая плита, духовой шкаф и пакет с металлическими ключами. ФИО1 пояснил, что намерен продать данные вещи Газовую плиту приобрел себе, отдал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>, остальной металлолом также приобрел за деньги ФИО11 в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым добровольно выдал газовую плиту.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 с согласия сторон (т. 1 л.д. 161) следует, что в собственности имеется дом, находящийся по адресу: <адрес>, там никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ от дочери стало известно, что из гаража по <адрес> пропала газонокосилка. Потерпевший №1 покупала ее летом ДД.ММ.ГГГГ, хранила ее в гараже.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17, 27) из которых следует, что получена информация о том, что ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №2 из <адрес> в <адрес>.

Актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-24), произведен осмотр участка местности у <адрес> в <адрес>, изъята электрическая плитка.

Согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28) последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> похитило печную плиту, две дверки, алюминиевую флягу и электрическую плитку.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-32) следует, что осмотрен <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37) согласно которого, осмотрен двор дома по адресу <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого изъята алюминиевая фляга на 38 литров.

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров составляет <данные изъяты>, стоимость печной плиты составляет <данные изъяты>, дверки топочной <данные изъяты>, дверки поддувальной <данные изъяты>, электроплитки <данные изъяты>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90) следует, что во дворе <адрес><адрес> в <адрес> изъята алюминиевая фляга емкостью 38 литров, которая, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94) осмотрена.

Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101, 103) согласно которых получена информация о том, что ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №2 из <адрес> в <адрес>.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в середине ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило газовую плиту на 2 конфорки, жарочно-духовой шкаф и рожковые ключи и отвертки.

Согласно акта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-110) произведен осмотр участка местности у <адрес> в <адрес>, изъят корпус газовой плиты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115) из которого следует, что осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>.

Согласно справок о стоимости (т. 1 л.д. 120, 121,) стоимость газовой плиты на 2 конфорки составляет <данные изъяты>, электродуховки составляет <данные изъяты>, рожкового ключа на 8 мм. <данные изъяты>; рожкового ключа на 10 мм. <данные изъяты>; рожкового ключа на 12 мм. <данные изъяты>; рожкового ключа на 14 мм. <данные изъяты>; рожкового ключа на 17 мм. <данные изъяты>; рожкового ключа на 24 мм. <данные изъяты>; рожкового ключа на 36 мм. <данные изъяты>; фигурной отвертки <данные изъяты>. Из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо проникло в гараж, откуда похитило имущество.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142) следует, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, откуда похитило триммер, причинен значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146) согласно которого установлено и осмотрено место происшествия - гараж, по адресу <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-219) из которого следует, что осмотрены фрагменты газонокосилки бензиновой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», электрическая плита, корпус газовой плиты.

Копиями документов на газонокосилку бензиновую марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 172-174) согласно которых стоимость составляет <данные изъяты>.

Согласно акта о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-202), у двора <адрес> обнаружены фрагменты газонокосилки бензиновой марки «<данные изъяты>».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 около <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в каждом случае нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно без разрешения собственника, зная о том, что в указанном доме временно хозяин не проживает, в первом случае ногой разбил стекло в оконной раме дома, разорвал полиэтиленовую пленку, закрепленную к оконному проему, во втором случае через имеющийся оконный проем, незаконно проник в дом, откуда в каждом случае тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что незначительно превышает установленный минимальный размер значительности ущерба, потерпевшая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и четверо находятся на попечении, при этом на указанных детей получает пособие в виде <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты>. Из показаний потерпевшей следует, что помимо этого дохода им помогает бабушка, похищенная газонокосилка не являлась предметом первой необходимости, использовалась сезонно, только для кошения травы на даче и в помощь родственникам, не использовалась с целью получения дохода. При таких обстоятельствах квалифицирующих признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный на территории двора <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил газонокосилку бензиновую марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, так как ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя принесенный с собой металлический прут, сорвал с ворот гаража навесной замок, открыл створки ворот и незаконно, не имея разрешения собственника, проник в указанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Подсудимый вину признал полностью, в ходе следствия, в судебном заседании и при проверке показаний на месте подробно показывал и рассказывал, как совершал преступление. Вина его также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо противоречий, как в показаниях потерпевших, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавшего хищение имущества, а также его объема, показания потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, указавших об объеме похищенного, его месте нахождения, свидетеля ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №3, указавших на ФИО1 как на лицо, которое сдавало в металлолом имущество, которое, как установлено, принадлежало потерпевшим и было похищено, свидетеля Свидетель №6 сообщившей о том, что газонокосилка принадлежала Потерпевший №1 и находилась в гараже, свидетеля Свидетель №1, который указал, что ФИО1 предлагал ему приобрести газонокосилку, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признает полностью, раскаивается, совершил два тяжких преступления и одно средней тяжести, ранее судим, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 по каждому эпизоду суд учитывает, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, частично возмещение ущерба по фактам кражи у потерпевшего Потерпевший №2, путем возвращения похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, данных о личности подсудимого, который совершил ряд преступлений, в том числе тяжких, в короткий промежуток времени, по предыдущему приговору злостно уклонялся от отбывания наказания, его поведения после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. При этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. Помимо этого, суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто. Кроме того, приговор Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, в пользу ФИО25 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу емкостью 38 литров, электрическую плитку, газовую плиту на 2 конфорки – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, фрагменты газонокосилки бензиновой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова