Решение № 12-98/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, представителя юридического лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2 Нижнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 16 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 16 октября 2017 года, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании МБОУ СОШ Нижнетамбовского сельского поселения по ул. Амурская,12 в с. Нижнетамбовское, Комсомольского района, Хабаровского края, допущено нарушение ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которое выразилось в неисполнении в установленный срок - 01 августа 2017 г., пунктов 1,2,3,4,5 законного предписания № 65/1/1 от 21.09.2016 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению полной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Согласно предписанию, п.1 -соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону ( требуется замена кабельных изделий СОУЭ на негорючие) ; п.2 - шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с учетом преимущественной области применения и пита исполнения кабельного изделия ( требуется исполнение на негорючий) ; п.3 -электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не выполнено огнестойким кабелем с медными жилами, не распространяющим горение с низким дымо и газо делением ; п.4 -отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; п.5 - срок службы автоматической пожарной сигнализации, пожарных извещателей, системы оповещения людей о пожаре превышает 10 лет.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В жалобе, адресованной суду, а также в судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 ссылаются на то, что пожарная сигнализация в здании школы установлена в соответствии с требованиями, действовавшими в период её установки. Пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, о чем ежегодно обслуживающая организация ООО«КЭМП+» составляет акт проверки работоспособности систем АУПС и СОУЭ. Здание школы построено в 2004 г., капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в здании не было. Исходя из положений п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» считают, что выполнение требований ч.2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, содержащихся в предписании от 21.09.2016 г., не являются обязательными, поскольку объект защиты был введен в эксплуатацию до вступления в силу федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Полагают выводы о горючести кабеля бездоказательными, ввиду отсутствия соответствующих исследований и экспертиз. Также бездоказательны выводы о наличии недопустимого риска и угрозы жизни для людей, поскольку расчет в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности не производился. Для устранения нарушений, указанных в предписании, в соответствии с предварительным локальным сметным расчетом, необходимо 726 000 руб. Для получения денежных средств с целью устранения нарушения требований пожарной безопасности директором школы предпринимались все необходимые меры: в адрес управления образования администрации района неоднократно направлялись служебные письма с просьбой о выделении дополнительных финансовых средств, заявки на участие в конкурсном распределении принимаемых расходных обязательств Комсомольского муниципального района на 2017 год. Деятельность школы по обеспечению пожарной безопасности финансируется в рамках имеющихся финансовых средств из бюджета района, который является высокодатационным. Именно тяжелое финансовое положение школы стало причиной невыполнения пунктов 1-5 предписания от 21.09.2016 г. Предусмотренная Уставом школы деятельность по оказанию платных дополнительных образовательных услуг не осуществлялась ввиду отсутствия спроса на таковую. В июле 2017 г. ФИО1 обращалась к инспектору отделения надзорной деятельности Комсомольского района по пожарному надзору с просьбой о продлении сроков выполнения предписания, но получила отказ. Кроме того, пояснили, что не оспаривали предписание, так как ранее не считали его незаконным. Предписание вынесено уполномоченным лицом, по результатам проведенной проверки. Полагают предписание незаконным в связи с тем, что к образовательному учреждению не могут применяться положения Федерального закона от 11.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также ввиду нарушения при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», поскольку образовательному учреждению отказано в продлении срока исполнения предписания.

В судебном заседании Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, суду пояснил, что в ходе проведения проверки и по её результатам с представителем юридического лица и с управлением образования согласован срок, в течение которого будут устранены выявленные нарушения требований пожарной безопасности. В данном случае это было 01.08.2017 г.. В ходе проверки исполнения предписания установлено, что предписание выполнено частично. Действительно, директор школы обращалась за продлением срока исполнения предписания, срок его исполнения продлен до 2018 г., но это не исключает ответственности за невыполнение предписания в ранее установленный срок. Доводы о том, что предписание от 21.09.2016 г. является незаконным - полагает не состоятельными. Начиная с 2014 г. у него имеются декларации пожарной безопасности, предоставляемые директором школы, из которых следует, что юридическим лицом исполняются требования и Федерального закона от 11.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и Свода правил обеспечение огнестойкости объектов защиты, Свод правил ограничения распространения пожара на объектах защиты и т.п. При этом, в ходе проведения проверки, были выявлены нарушения, отраженные в акте и в предписании. Не согласен с доводами о необходимости проведения экспертизы кабеля, так как кабель имеет маркировку, позволяющую установить его работоспособность и горючесть.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона).

Согласно статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что 21.08.2017 г. органом пожарного надзора на основании распоряжения N 17 от 17.08.2017 г., в МБОУ СОШ Нижнетамбовского сельского поселения была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения выполнения предписания N 65/1/1 от 21.09.2016 г. и установлено, что в срок до 01.08.2017 г. не выполнены его требования, изложенные в пунктах 1,2,3,4,5. : п.1 -соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (требуется замена кабельных изделий СОУЭ на негорючие); п.2 - шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с учетом преимущественной области применения и пита исполнения кабельного изделия (требуется исполнение на негорючий); п.3 -электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не выполнено огнестойким кабелем с медными жилами, не распространяющим горение с низким дымо и газо делением; п.4 -отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; п.5 - срок службы автоматической пожарной сигнализации, пожарных извещателей, системы оповещения людей о пожаре превышает 10 лет.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 61. Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 2 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе, расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 4.5.18."НПБ 58-97. Нормы пожарной безопасности. Системы пожарной сигнализации адресные. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. ГУГПС МВД РФ, введены в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1996 N 64), срок службы АСПС должен быть не менее 10 лет.

В соответствии с п.9.2.5 НБП 75-98. Приборы приемо-контрольные пожарные.Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», (утв. ГУГПС МВД РФ 04.11.1998 г.), средний срок службы ППКП должен составлять не менее 10 лет.

21 августа 2017 г. в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду неоднократных обращений директора школы к начальнику управления образования с просьбой предусмотреть финансирование для исполнения предписания № 65/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, по следующим основаниям.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что директор школы ФИО1 обращалась со служебными письмами к начальнику управления образования, просила предусмотреть финансирование для исполнения предписания № 65/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Однако, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало юридическое лицо возможности привлечь для выполнения предписания иные средства, в том числе, полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Согласно Уставу, юридическое лицо может осуществлять приносящую доход деятельность, виды которой перечислены в пунктах 2.4 и 2.5 Устава, в числе которых: оказание платных дополнительных образовательных услуг ( кружки, курсы), а также привлечение безвозмездных поступлений в денежной и неденежной формах от юридических и физических лиц; организация горячего питания обучающихся; организация нахождения обучающихся в лагерях пребывания ; копирование документов; ламинирование; брошюрирование; реализация пищевых отходов; компьютерный набор текста, распечатка текста; продажа рассадных и комнатных растений; предоставление спортивного зала, тренажерного зала; пошив и ремонт одежды; реализация изделий, изготовленных из дерева.

Пунктом 5.11 Устава установлено, что Организация может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с Уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в распоряжение Организации.

Сведений о том, что юридическое лицо не осуществляет приносящую доход деятельность, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация здания школы при выявленных и отраженных в акте и в предписании нарушениях пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья детей и работников школы, и требование органов пожарного надзора по устранению выявленного нарушения относится к противопожарному режиму эксплуатации здания, а не к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, прихожу к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № 65/1/1 от 21.09.2016 г. обжаловалось в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным.

Напротив, в судебном заседании установлено, что предписание выдано уполномоченным лицом, по результатам проверки, проведенной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что юридическим лицом ежегодно составляется и представляется в орган пожарного надзора декларация пожарной безопасности. Так, согласно декларации на 2016 г., зарегистрированной 19.09.2016 г., на Объекте защиты выполняются, в том числе, требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своды правил, регламентирующие обеспечение огнестойкости объектов защиты, ограничение распространения пожара, установки пожарной сигнализации и пожаротушения и т.п. При этом, согласно декларации, расчет пожарного риска не проводился, как и оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара.

Доводы жалобы о том, что работоспособность кабеля государственным органом не проверялась, подлежат отклонению, поскольку расчетное обоснование обеспечения работоспособности кабелей и проводов систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе кабелей и проводов указанных систем, в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Более того, в судебном заседании установлено, что кабель имеет специальную маркировку, благодаря чему, без проведения лабораторных исследований и экспертиз, в ходе проверки должностное лицо органа пожарного надзора может самостоятельно установить все необходимые данные и сделать вывод о том, требуется ли замена кабеля, либо возможно его дальнейшее использование в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Иные доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

В судебном заседании установлено, что каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действиям юридического лица дана правильная юридическая оценка, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 16 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2 Нижнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья