Решение № 12-12/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-12/2018

Копия дело №12-12/2018


РЕШЕНИЕ

6 июня 2018 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Судья Тюлячинского районного суда Республики Татарстан Р.Г.Бикмиев, при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 800 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ А.Г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.Г. Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель А.Г. Ш. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, приведя соответствующие доводы.

Выслушав представителя заявителя ФИО6, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 58 минут. А.Г. Ш., на автодороге Баландыш-Нырсы 5 км, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортного средства лицу, а именно ФИО2, не имеющему права управления транспортным средством, о чем врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>57, телефонным сообщением №, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, а также показаниями врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО7.

Все доказательства, положенные в основу виновности А.Г. Ш. совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Действия А.Г. Ш. образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверены доводы заявителя А.Г. Ш. и его представителя ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель А.Г. Ш. не передавал право управления транспортным средством, автомашины ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак № лицу, не имеющему права управления транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД не была установлена личность лица, управляющим вышеуказанным транспортным средством.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и просмотренной видеозаписью.

Так, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов именно ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак № не подчинился требованию об остановке транспортного средства. Вследствие чего они начали преследование данной автомашины совместно с сотрудниками УУП Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО10 и полицейским водителем Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО32.

Согласно рапортам сотрудников полиции, а именно старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО10 и полицейского – водителя Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов при въезде в с. Б. Нырсы Тюлячинского района (со стороны <адрес>) полицейским водителем ФИО32 указом жезла был подан сигнал об остановке водителю транспортного средства ВАЗ 2114 г/н №, но водитель проигнорировал данное требование. После чего сев в патрульную автомашину Лада Приора г/н № начали преследование. О том, что данная автомашина проигнорировала требование об остановке ФИО7 доложил в дежурную часть Отделения МВД России по Тюлячинскому району. Возле школы с. Б. Нырсы ФИО7 сравнялся с данной автомашиной, а именно ехал с левой стороны машины и в этот момент они узнали за рулем водителя, который незадолго до этого момента был в селе Айдарово в качестве пассажира. В <адрес> он еще стоял разговаривал с ФИО32. ФИО7 через СГУ требовал водителя остановиться, но водитель не реагировал на данные требования. На всем протяжении преследования водитель ехал с высокой скоростью, в зоне ремонта дороги при наличии дорожного знака обгон запрещен, выезжал на полосу дороги предназначенного для встречного движения.

Из рапортов сотрудников полиции, а именно участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО12 и оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов ФИО13 на сотовый телефон позвонил инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО7 и попросил приехать в <адрес> Тюлячинского района. На что он согласился и они поехали в указанное место. Приехав туда, при въезде в <адрес> их ждал ФИО7 с сотрудниками ФИО10 и ФИО32. ФИО7 попросил их посидеть возле въезда в <адрес> и дождаться выезда автомашины БМВ и ВАЗ 2114 за г/н №. После того как они выедут, они должны были позвонить ФИО7, который в этот момент будет находиться возле въезда в с. Б. Нырсы Тюлячинского района и ждать данные транспортные средства. Около 23:55 минут данные транспортные средства выехали из данного села и направились в сторону с. Б. Нырсы. Первым ехала автомашина БМВ, а за ним автомашина ВАЗ 2114 за г/н №. Они проследовали за ними на служебной автомашине ФИО3 г/н №. При въезде в с Б. Нырсы ФИО32 пытался остановить автомашину ВАЗ 2114 за г/н №, но водитель не остановился, после чего они начали преследование.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, из которого видно, что после остановки автомашины ВАЗ 2114 г/н №, из него вышел и разговаривал с сотрудником полиции ФИО32 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2, части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении и рапорт должностного лица являются доказательствами, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

На основании пункта 84 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Таким образом, для врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО7 составившего протокол по делу об административном правонарушении явилось очевидным совершение А.Г. Ш. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

А.Г. Ш. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание А.Г. Ш. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при привлечении А.Г. Ш. к административной ответственности не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.Г. Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Г. Ш. оставить без изменения, жалобу А.Г. Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного

Суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев