Решение № 12-181/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-181/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием прокурора Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-181/2020 по протесту заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Грудининой О.Ю. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Иркутского УФАС России <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель прокурора Грудинина О.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с протестом, в котором просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, ввиду чего его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Прокурор Крючкова А.А. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены.

Частью второй статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» («Государственный заказчик») (далее также по тексту – ОГКУ «Дирекция автодорог», Учреждение) и <данные изъяты> («Подрядчик») за счет средств областного бюджета Иркутской области был заключен государственный контракт № на выполнение работ по устройству остановочных пунктов на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Во исполнение условий государственного контракта <данные изъяты> («Генеральный подрядчик») заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ за № с ООО <данные изъяты> («Субподрядчик») на выполнение вышеуказанных работ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, основанием к его возбуждению послужили выводы о том, что указанный государственный контракт заключен Заказчиком у единственного поставщика в отсутствие законных на то оснований, в нарушение положений ст.ст. 6, 8 ч. 2 ст. 59, п. 11 ч. 1 ст. 93, ст. 24 Федерального закона о контрактной системе, поскольку <данные изъяты> не имело возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные Контрактом, самостоятельно с привлечением труда осужденных и заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>

В постановлении о возбуждении дела указано, что на стадии заключения контракта сторонам сделки было очевидно, что услуги на выполнение работ по обустройству искусственным освещением автомобильных дорог в Иркутской области не могут быть выполнены собственными силами Подрядчика без привлечения субподрядных организаций, который, к тому же, не подпадает под признаки субъекта, указанного в п.11 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

При этом ФИО1 как руководителю учреждения вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по неосторожности. Указано, что он не предвидел наступление последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия.

По результатам рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом УФАС России вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по настоящему делу, должностное лицо Административного органа указало, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку контракт им не заключался, заключение указанного контракта произведено <данные изъяты> в отношении которого возбуждено аналогичное дело по факту заключения настоящего контракта.

У судьи не имеется оснований не согласиться с выводами должностного лица ввиду следующего.

Кроме того, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины должностных лиц раскрывается в ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к названной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица. При этом работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 также несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела ОГКУ «Дирекция автодорог», относится к юридическим лицам, на которых распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 3 названного Закона определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Материалов дела следует, что государственный контракт № заключен от имени Учреждения <данные изъяты>

При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении действует контрактная служба, которая создана в целях обеспечения планирования и осуществления Заказчиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к функциям контрактной службы относится, в том числе: разработка плана-графика закупок, подготовка и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечение осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; организация консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с изложенными выше нормами Закона, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат безусловных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Вопреки доводам протеста в материалах дела, кроме объяснений <данные изъяты> отсутствуют иные доказательства, указывающие на то, что ФИО1 принимал участие в определении поставщика по спорному контракту. Направление поставщиком предложения о заключении контракта руководителю Учреждения само по себе доказательством вины также являться не может. При этом, как указано выше, в Учреждении функционирует контрактная служба, в состав которой ФИО1 также не входит. Руководителем контрактной службы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>

Кроме того, судьей установлено, что в отношении <данные изъяты> также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту заключения государственного контракта №, основанием к возбуждению послужили те же обстоятельства, которые приведены в постановлении о возбуждении дела по настоящему делу. То есть, фактически по одним и тем же обстоятельствам возбуждено два дела об административных правонарушениях в отношении двух должностных лиц, каждому из которых вменено совершение правонарушения в форме неосторожности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела безусловно вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения протеста и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест оставить без удовлетворения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Иркутского УФАС России <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова