Решение № 12-185/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело №12-185/2018


РЕШЕНИЕ

город Ковров 22 ноября 2018 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 26.10.2018 года по делу №5-832/9-2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 26.10.2018 года по делу №5-832/9-2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что ему при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим данное обстоятельство влечет невозможность использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении. Мировой судья при наличии его несогласия с фактом совершения административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельства события. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место жительства ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что он 21.10.2018 находился со своей супругой ФИО4 дома. Накануне он с друзьями выпил немного пива. У супруги сильно болел коленный сустав, поэтому он решил поехать в город в аптеку за лекарствами, хотя и допускал, что в случае остановки сотрудниками ГИБДД у меня могут обнаружить этиловый спирт в крови или в выдыхаемом воздухе. После приобретения лекарства он встретил своего друга ФИО5, которого решил подвезти. Во время движения по улице Комсомольская он заметил пешехода, вступающего на пешеходный переход, но не успел затормозить, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД. При составлении протокола по данному факту сотрудники ГИБДД заметили у него признаки алкогольного опьянения, поэтому предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор показал наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает, что он был вынужден ехать в аптеку, поскольку супруга сильно страдала и нуждалась в лекарствах.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к указанной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии абзацами 1-3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.10.2018 около 15-05 водитель ФИО1 в районе дома №10 по улице Комсомольская города Коврова Владимирской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 свою вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что употреблял алкоголь накануне.

В судебном заседании по жалобе ФИО1 также подтвердил, что накануне до факта правонарушения вечером употреблял пиво с друзьями. Он был вынужден поехать в аптеку за лекарствами для своей супруги, у которой сильно болел коленный сустав. При этом он допускал, что в случае остановки сотрудниками ГИБДД у него могут при исследовании обнаружить этиловый спирт в крови или в выдыхаемом воздухе, однако он решил ехать за лекарствами, поскольку его супруга сильно страдала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании по настоящей жалобе пояснила, что 21.10.2018 утром у нее сильно заболело колено. Она длительное время страдает болезнью сустава. Поскольку она сама не могла никуда ехать, ее супруг выехал на машине в город Ковров в аптеку за лекарствами. В дальнейшем супруг позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании по настоящей жалобе пояснил, что он является хорошим знакомым ФИО1 21.10.2018 они случайно встретились в городе Коврове в аптеке, где ФИО1 покупал лекарства для своей супруги. ФИО1 предложил ФИО5 подвезти на своей машине, на что свидетель согласился. В процессе движения по улице Комсомольская ФИО1 не уступил дорогу пешехода, за что был остановлен сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем оформление всех протоколов осуществлялось в служебной машине ГИБДД без участия ФИО5

Данные показания свидетелей не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Прежде всего, с сомнением отношусь к показаниям ФИО1, что он накануне происшествия употреблял только пиво. 20.10.2018 приходится на субботу, поэтому полагаю, что ФИО1, находясь с друзьями в ресторане, кафе, мог употреблять и более сольные алкогольные напитки. Кроме того, и при употреблении большого количества пива в организм человека может поступить такое ж количество этилового спирта, как и при употреблении крепких спиртных напитков (водки, коньяка).

В любом случае, какие бы алкогольные напитки и в каком количестве не употребляет лицо, оно не должно управлять транспортными средствами, если полагает, что в его организме остается этиловый спирт в запрещенных концентрациях.

Употребляя спиртные напитки накануне, ФИО1 не мог не осознавать, что как в его крови, так и в выдыхаемом воздухе может быть обнаружен этиловый спирт в запрещенных концентрациях, поэтому должен был воздерживаться от поездки на автомобиле.

Доводы о необходимости выезда в аптеку для покупки лекарств для супруги также отклоняются, поскольку при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не может в полной мере контролировать окружающую обстановку, его реакции замедлены, поэтому он может совершить ДТП, в том числе наезды на пешеходов, столкновение с транспортными средствами.

Как видно из его объяснений, он не смог остановиться перед пешеходным переходов, чтобы пропустить пешехода, за что и был первоначально остановлен сотрудниками ГИБДД. Это может быть объяснено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое замедлило реакции водителя.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришла к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении 33АБ 025373 от 21.10.2018, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, протоколом 33 АВ 0068884 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом 33 АО 093470 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2018 с бумажным носителем, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показание прибора – 0,27 мг/л, с результатами ФИО1 был согласен, о чем исполнил собственноручно запись в акте и заверил своей подписью, видеозаписью на диске, на которой зафиксирована процедура проведения процессуальных действий в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи следует, что процессуальные права ФИО1 при составлении в отношении него протоколов разъяснялись.

В судебном заседании у мирового судьи он свою вину признавал. Однако мировой судья не положила в основу своего постановления только факт признания вину, а полно исследовала все доказательства, оценила их в совокупности и пришла к верному выводу о вине ФИО1

Неправильное указание дома, в котором проживает ФИО1, в составленных должностных лицом протоколах, вызвано предоставлением им неправильной информации, поскольку адрес сотрудником ГИБДД записывался со слов ФИО1

При назначении наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрела. Смягчающим обстоятельством правильно признано признание ФИО1 вины.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции правовой нормы и не является чрезмерно строгим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 26.10.2018 года по делу №5-832/9-2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев