Решение № 2-4380/2023 2-4380/2023~М-3219/2023 М-3219/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-4380/2023

Дело № 2-4380/2023

УИД 44RS0001-01-2023-004195-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре судебного заседания Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства марки «Lexus RX270», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска 201300 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 13000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5213 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Lexus RX270, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Renault Logan/SR, г/н №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца был нанесен ущерб. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата составила 112500 руб. В связи с тем, что вышеуказанной суммы явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № АТ-44-307-113 по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков, по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства Lexus RX270, г/н № на дату <дата> выполненного ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 313800 руб. За составление заключения оплачено 13000 руб. <дата> ответчику ФИО2 была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб не возмещен. Страховая выплата в полном объеме не покрывает причиненный ущерб истцу, в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей, превышающей размер выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховщика. Полагает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при наличии согласия стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В рассматриваемом случае заявлены требования о возмещении вреда, причиненного владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем подлежат применению общие правила ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14:00 в мкр. Черноречье в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX270, г/н № под управлением истца ФИО1 и транспортного средства Renault Logan/SR, г/н №, под управлением ответчика ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса № ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса ТТТ_7024472278 ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> названное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4 и в связи с совершением им предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административного правонарушения, ФИО4 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исковые требования ФИО1 по настоящему делу основаны на причинении вреда имуществу истца в результате действий водителя – виновника ДТП.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра. В своем заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в денежной форме в виде страховой выплаты безналичными денежными средствами путем перечисления на предоставленные реквизиты.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Lexus RX270, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, <дата> произвело страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств в размере 112500 руб. на расчетный счет ФИО1

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № №, составленному экспертами ООО «Эксперт+», размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Lexus RX270, г/н №, на дату ДТП составил 313800 руб.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений ответчика в части размера ущерба суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Эксперт+».

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению причиненный её транспортному средству ущерб в размере 201300 руб. (313800 руб. – 112500 руб.). Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости транспортного средства в сумме 13000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5213 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворения имущественных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в заявленных размерах.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 №1665-О, от 20.12.2018 №3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 №2966-О).

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 201300 (двести одна тысяча триста) руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости транспортного средства в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 201300 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Шершнева