Решение № 2-1844/2017 2-1844/2017~М-1455/2017 М-1455/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1844/2017

Дело №2-1844/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5, ООО «Управдом 68» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, В.В. и В.В. проживают и зарегистрированы <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета и выпиской из домовой книги.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг комнат 18 и 19 <адрес>, мотивируя тем, что брак с ФИО3 расторгнут, она занимает одну комнату коммунальной квартиры, бывший супруг с совершеннолетним сыном ФИО5 - другую. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Просила определить порядок оплаты между ней и ответчиками по 1/2 доли, а также обязать Управляющую компанию ООО «Управ<адрес>» заключить отельные соглашения на оплату ЖКУ.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчики ФИО5 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали, согласившись оплачивать 1/2 доли жилищно-коммунальных услуг с оформлением отдельного лицевого счета.

Представитель ответчика ООО «Управдом 68» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Управдом 68» с учетом позиции ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу заявленных к ним требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> комнаты 18,19 состоит из дух комнат в муниципальной квартире, где зарегистрированы ФИО5 (бывший супруг), ФИО5 (совершеннолетний сын) и наниматель ФИО1

ФИО1 занимает одну комнату, а ФИО6 – другую. Стороны между собой совместного хозяйства не ведут, бюджеты у них разные, соглашение между нанимателями о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто, истица и ответчики желают производить оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиками в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в равных долях между истицей и ответчиками, поскольку это не противоречит ст.69,156 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования к ООО «Управдом 68» о выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из того, что наниматели вправе потребовать от наймодателя (управляющей организации) заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг комнат № и 19 <адрес>, согласно которому ФИО2 производит оплату 1/2 доли жилищно-коммунальных услуг, ФИО3 и ФИО4 – 1/2 доли.

Обязать ООО «Управдом 68» выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2017 года.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1844 /2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина