Решение № 2-2188/2018 2-2188/2018~М-2183/2018 М-2183/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2188/2018

Дело № 2- 2188/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, пени, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 01.01.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом.№1, на срок по 30 ноября 2018 года. Размер арендной платы стороны установили в размере 23 000 руб. в месяц. Ответчик обязался вносить арендную плату и плату за коммунальные платежи ежемесячно до 01 числа текущего месяца.

Истец в полном объеме выполнил условия договора аренды, передав ответчику указанное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018 года.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, у него за период пользования помещением с 08.02.2018 г. по 12.04.2018 г. образовалась задолженность по арендной плате и коммунальные платежам.

12.04.2018 года истцу посторонним человеком были переданы ключи от арендуемого помещения и сообщено, что ответчик съехал из указанного помещения.

Пунктом 9.1 договора арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия договора, предупредив об этом арендодателя за два месяца.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае не выполнения арендатором обязанности, предусмотренной ст. 9.1., арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере арендной платы за один месяц.

В добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате и коммунальным платежам не погасил.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 49 200 руб., коммунальным платежам в сумме 14 479 руб., пени в размере 15 311 руб. 80 коп., штраф в размере 23 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, лишь в части задолженности по арендной плате.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

01.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях торговли.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г. (п.п.2.1 Договора).

Согласно части 1 статьи 650 ГК Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора арендная плата по договору составляет 23 000 руб. в месяц. Арендная плата и плата за коммунальные платежи (свет, вода, вывоз и захоронение ТБО) вносится арендатором ежемесячно до 01 числа текущего месяца.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец в полном объеме выполнил условия договора аренды, передав ответчику указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО2, начиная с 08.02.2018 года, перестала вносить арендную плату, что привело к образованию задолженности.

Арендованное нежилое помещение было возвращено истцу 12.04.2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету за период с 08.02.2018 года по 12.04.2018 года за ФИО2 числится задолженность по арендной плате в сумме 49 200 руб., в частности, в феврале 2018 года ответчиком в счет оплаты за февраль переданы денежные средства в размере 6 000 руб., за март 2018 года и апрель 2018 года (с 01.04.2018 г. по 12.04.2018 г. денежные средства за аренду помещения ответчиком не внесены.

Вместе с тем, период расчета арендной платы следует производить с 08.02.2018 года по 11.04.2018 года, поскольку, 12.04.2018 года нежилое помещение возвращено истцу и находилось во владении последнего.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 08.02.2018 г. по 11.04.2018 года составит 48 433 руб. 33 коп., из расчета:

- за февраль 2018 года 17 000 руб. (23 000 (арендная плата согласно договору) – 6 000 (частичная оплата ответчиком по договору аренды);

- за март 2018 года 23 000 руб.;

- за апрель 2018 года (с 01.04.2018 г. по 11.04.2018 г.) 8 433 руб. 33 коп. (23 000 (арендная плата согласно договору) : 30 (количество дней в апреле) х 11 (количество дней пользования арендованным имуществом)

17 000 + 23 000 + 8 433, 33 = 48 433 руб. 33 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 48 433 руб. 33 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам истец ссылается лишь на акты сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ООО «Ремондис Саранск» за период с 01.01.2018 г. по 06.09.2018 г., ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г., МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» с 01.01.2018 г. по 06.09.2018 г..

Однако, требования о взыскании задолженности за коммунальные платежи истцом предъявлены, как следует только из текста искового заявления, за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. (с 1 по 12).

Тогда как, акты сверок составлены за более длительный временной период, в связи с чем, достоверно определить фактическую задолженность ответчика за указанный истцом период, суду не представилось возможным, иных расчетов данной задолженности, как равно, и других доказательств в подтверждение этим требованиям, истцом представлено не было.

Кроме того, из указанных актов не усматривается адрес помещения, по которому были предоставлены данные коммунальные услуги, не возможно определить его и из представленных истцом чеков по операциям Сбербанк Онлайн по оплате за тепловую энергию за январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г.апрель 2018 г.

В связи с чем, представленных истцом доказательств не достаточно для подтверждения факта возникновения задолженности у ответчика перед истцом по оплате коммунальных платежей.

Согласно п.10.3 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в сроки, указанные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд считает, что период расчета пени следует производить с 08.02.2018 года по 11.04.2018 года, поскольку, 12.04.2018 года нежилое помещение уже было возвращено истцу.

Период просрочки арендной платы за февраль 2018 года с 08.02.2018 года по 11.04.2018 года составил 63 дня.

Таким образом, неустойка с 08.02.2018 года по 11.04.2018 года за просрочку арендной платы за февраль 2018 года составит 7 497 руб., согласно нижеуказанному расчету:

17 000 (сумма задолженности) х 0,7% х 63 (дня).

Период просрочки арендной платы за март 2018 года с 01.03.2018 года по 11.04.2018 года составил 42 дня.

Таким образом, неустойка с 01.03.2018 года по 11.04.2018 года за просрочку арендной платы за март 2018 года составит 6 762 руб., согласно нижеуказанному расчету:

23 000 (сумма задолженности) х 0,7% х 42 (дня).

Период просрочки арендной платы за апрель 2018 года с 01.04.2018 года по 11.04.2018 года составил 11 дней.

Таким образом, неустойка с 01.04.2018 года по 11.04.2018 года за просрочку арендной платы за апрель 2018 года составит 649 руб. 36 коп., согласно нижеуказанному расчету:

8 433, 33 (сумма задолженности) х 0,7% х 11 (дней).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 08.02.2018 года по 11.04.2018 года в размере 14 908 руб. 36 коп. (7 497 + 6762 + 649,36).

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Условие об уплате штрафа вытекает из положения части 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиком ФИО2 при заключении договора аренды нежилого помещения не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей её обязанности по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Пунктами 9.1. и 10.4. договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия договора, предупредив о том арендодателя за два месяца.

В случае не выполнения арендатором обязанности, предусмотренной п. 9.1., арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере арендной платы за один месяц. Размер арендной платы в месяц составлял 23 000 руб. (п.4.1. договора).

Ответчик, 12.04.2018 года отказался от пользования помещением, однако, о намерении отказаться от пользования помещением истца не уведомил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п.9.1. договора и поэтому, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 10.4 договора.

В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения штрафа основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возражения со стороны ответчика по данному требованию истца, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить его размер до 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 по квитанции № 945 от 03.10.2018 года за составление искового заявления адвокату КА № 1 АП РМ ФИО3 оплачено 4 000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, правильности составленных им расчетов, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката к возмещению ответчиком удовлетворить частично, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 240 рублей, исходя из заявленных ею исковых требований в размере 101 990 руб., что подтверждается чеком - ордером № 1452 от 04.10.2018 года.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 790 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: ((48 433,33+14 908,36 +23 000) – 20 000) х 3% + 800.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 08.02.2018 года по 11.04.2018 года в сумме 48 433 рубля 33 копейки, пени за период с 08.02.2018 года по 11.04.2018 года в сумме 14 908 рублей 36 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 2 790 рублей 25 копеек, по оплате за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, всего в сумме 79 131 (семьдесят девять тысяч сто тридцать один) рубль 94 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года

Судья О.В.Данилова