Апелляционное постановление № 22-401/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/17-45/2025

Судья Беданоков В.А. Дело № 22-401 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 02 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скрябиной З.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 марта 2025 года, которым удовлетворено представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Скрябиной З.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2025 отменить, мнение прокурора Пожидаева А.В., просившего постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО1, судимый приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

30 января 2025 года в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В обоснование представления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> из УФСИН России по <адрес> поступило сообщение, что осужденный ФИО1 обязан явиться к месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> не позднее 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, однако, к указанному времени осужденный не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был найден и доставлен в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, где дал письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ не явился для отбывания наказания ввиду плохого самочувствия, при этом за медицинской помощью он не обращался. Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания, намеренно уклонившись от отбывания принудительных работ.

Принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО6 и старший помощник прокурора г. Майкопа Хут М.Б. поддержали представление о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, а осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Скрябина З.А. возражали против его удовлетворения.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2025 осужденному ФИО1 заменена неотбытая части наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца 21 день на лишение свободы на тот же срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2025, поскольку 19.01.2025 в вечернее время он звонил в дежурную часть ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> с сообщением, что у него высокая температура, и что он не сможет явиться ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания. По прибытии в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> он также обращался в скорую помощь, сотрудники которой оказали ему медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Майкопа Мавдрик Н.Я. полагает, что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.03.2025 в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в частности, не прибывший к месту отбывания данных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы; со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Тем самым замена неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, как неблагоприятное для лица последствие, обусловлено его собственным поведением и осуществляется по решению суда.

Как следует из положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав сведения, характеризующие личность осужденного, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления.

Так, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, будучи осужденным к принудительным работам, получил в УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предписание о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, для отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем имеется подпись осужденного (л.д. 2). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ у осужденного были отобраны подписки о том, что ему разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 8). Однако, как следует из представленных материалов, осужденный к месту отбывания наказания в виде принудительных работ до ДД.ММ.ГГГГ не явился, сведений об уважительности причин неявки в администрацию ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> не представил, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками ОВД ГР ОО УФСИН России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, после чего осужденный был доставлен в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы осужденного, доводы ФИО1 о том, что он не явился к месту отбывания наказания, потому что болел, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного материала в суде первой инстанции.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что осужденный не мог явиться в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в установленный срок по объективным и независящим от него причинам, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции их также не представлено. В то же время осужденный ФИО1, будучи должным образом предупрежденным о последствиях несвоевременного прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный срок, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> не явился, допустив нарушение порядка отбывания наказания, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ (л.д. 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед