Решение № 2-4663/2020 2-4663/2020~М-2999/2020 М-2999/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-4663/2020

Дело № УИД: 78RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 05.12.2017 года в размере 6 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 320 000 руб. 00 коп., пени в сумме 900 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 6 000 000 руб. 00 коп. на срок до 05.12.2018 года, факт передачи денежных средств был удостоверен распиской заемщика в получении денежных средств. Кроме того, по условиям поименованного договора займа, ответчик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 420 000 руб. 00 коп., вместе с этим, в нарушение условий договора в установленный в нем срок, сумма займа и проценты в указанном размере ответчиком возвращены не были, ФИО2 были частично оплачены проценты в размере 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец указывает, что поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 3.1. договора в размере 0,1 % от суммы займа, не уплаченной в срок, установленный договором, за каждый день просрочки. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение десяти дней с момента получения данного требования, вместе с этим, ФИО2 указанное требование было проигнорировано, каких-либо мер к досудебному урегулированию спорных правоотношений ответчик не предпринял.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было предъявлено встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просил признать договора займа, заключенный 05.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал на то, что договор займа денежных средств от 05.12.2017 года, а также представленная ФИО1 расписка от 05.12.2017 года ФИО2 не подписывались, подписи от имени ФИО2 на поименованных документах являются поддельными, сам же ответчик по первоначальному иску от ФИО1 денежных средств не получал, никаких сделок не заключал. В целях подтверждения доводов, изложенных в обоснование встречного искового заявления, ФИО2 во внесудебном порядке обратился к эксперту-почерковеду ФИО4, обладающей специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, на исследование которой были представлены в том числе образцы подписей ФИО2. выполненные во временной период с 2017 по 2018 гг. В результате проведенного исследования эксперт-почерковед ФИО4 пришла к выводу о том, что подписи, выполненные от имени ФИО2 в договоре займа от 05.12.2017 года, являются копиями подписей, выполненных не самим ФИО2, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписям (подписи). Дополнительно ФИО2 указано то, что у ФИО1 не было разумных причин для предоставления ФИО2 денежных средств, у самого ФИО2 на юридически значимую дату необходимости в денежных средствах не было, о необходимости возврата денежных средств ему никто не сообщал, о наличии задолженности ФИО2 стало известно только после обращения ФИО1 с поименованным ране исковым заявлением.

Истец ФИО1, ответчик по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю по доверенности – ФИО5, которая, в свою очередь, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, предоставленном в материалы дела.

Ответчик ФИО2, истец по встречному исковому заявлению, в суд не явился, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством направления в адрес ФИО2 телеграммы, вместе с этим, ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее ответчик получал судебные извещения, представлял в адрес суда ходатайства и иным образом реализовывал свои процессуальные права, что свидетельствует о том, что ФИО2 доподлинно известно о нахождении рассматриваемого дела в производстве суда, вместе с этим, ни лично, ни через представителя ответчик не участвовал в его рассмотрении, с учётом его пассивного поведения, суд приходит к выводу, что ФИО2 своими действиями указывает на отсутствие процессуального интереса к заявленному к нему иску.

Поскольку ФИО2 в адрес суда не представлено каких-либо сведений о причинах его неявки в судебное заседание, оснований для признания причин его неявки уважительными не имеется, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении заявленных требований по существу в настоящем судебном заседании и возражавшего относительно отложения слушания дела, суд считает возможным с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Одновременно с этим абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

При этом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого (пункт 1.1.) ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 6 000 000 руб. 00 коп. на срок до 05.12.2018 года (пункты 1.4., 2.2.).

В силу пункта 1.3. договора размер процентов по договору составляет 7% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, что составляет 420 000 руб. 00 коп.

По условиям договора займа от 05.12.2017 года сумма займа была передана заемщику в день подписания договора, факт передачи денежных средств удостоверен распиской заемщика в получении суммы займа (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 05.12.2017 года за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2. договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы займа.

Представленный в материалы дела договор займа от 05.12.2017 года подписан ФИО1 и ФИО2

Факт передачи денежных средств по договору займа от 05.12.2017 года между указанными лицами был удостоверен распиской, из подлинной расписки, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО2 были внесены в нее данные о себе как о заемщике. Содержание расписки подтверждает факт того, что между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, ответчик согласовал существенные условия договора займа, в том числе предмет договора (передаваемые денежные средства в определенном размере) и срок, на который переданы эти денежные средства.

Вместе с этим, в установленный срок сумма займа ФИО2 возвращена не была.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал наличие заемных отношений между сторонами, указывая на то обстоятельство, что заемные денежные средства у истца не брал, договор займа не заключал, расписку в получении денежных средств не составлял, и, закладывая указанные доводы в основу встречного искового заявления, предъявленного в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа от 05.12.2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Выражая свое несогласие с заявленными ФИО1 требованиями, и отрицая факт принадлежности ему подписей, осуществленных от его имени в представленных договоре займа от 05.12.2017 года, а также расписке от 05.12.2017 года, и, реализуя процессуальное право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АО «НИИ «РУБИН».

В соответствии с заключением эксперта АО «НИИ «РУБИН» N 4663/10-20 от 05.10.2020 года подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке о получении суммы займа от 05.12.2017 года (приложение N 1 в договору займа от 05.12.2017 года) в строке «заемщик» на линии графотделения слева от печатного текста «ФИО2»; в договоре займа от 05.12.2017 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2 на втором листе на лини графотделения с печатным текстом «подпись» слева от печатного текста «ФИО2», выполнены ФИО2

При этом согласно исследовательской части заключения эксперта АО «НИИ «РУБИН» N 4663/10-20 от 05.10.2020 года, в результате сравнительного исследования почерка, которым исполнены исследуемые подписи от имени ФИО2 в представленных документах, между собой между ними установлены совпадения по общим и частным признакам.

Установленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени ФИО2 выполнены одним лицом, кроме того, указанные признаки достаточны для категорического положительного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении суммы займа в строке «заемщик» на линии графотделения слева от печатного текста «ФИО2» выполнена ФИО2

При этом каких-либо существенных различий, не объяснимых вариационностью подписи ФИО2, не имеется.

Кроме того, аналогичный вывод был сделан экспертом и относительно подписи, выполненной на договоре займа от 05.12.2017 года.

Оценив представленное экспертное заключение, полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы вопросам, исследовательская часть заключения базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом представленных на экспертное исследование экспериментальных образцов почерка ФИО2, условно-свободных образцов почерка указанного лица, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Экспертом изучены все материалы дела, экспертиза проведена экспертом, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства в соответствии со статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, принимая во внимания объяснения сторон, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, заключением АО «НИИ «РУБИН» опровергнуты доводы ФИО2 о безденежности займа.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа от 05.12.2017 года, а также расписке от 05.12.2017 года - не передавались, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что поименованные договор займа и расписка от 05.12.2017 года были подписаны не им, а другим лицом от его имени.

Ссылки ФИО2 на консультационное исследование эксперта-почерковеда ФИО4 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данное заключение не является достаточным доказательством, так как было получено ответчиком по первоначальному иску во внесудебном порядке по его личной инициативе, эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, поскольку в данном случае это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Таким образом, доводы ФИО2 относительно безденежности договора займа от 05.12.2017 года не принимаются судом во внимание, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.

При этом суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Данных, свидетельствующих о неполучении указанных денежных средств ответчиком или их возврате материалы дела не содержат. Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.

Оценивая представленные доказательствав их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и в свою очередь, ответчиком не опровергнут.

При этом суд не находит оснований для признания договора займа от 05.12.2017 года безденежным, поскольку ответчик не представил суду достоверных, достаточных, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных во встречном иске, а установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договора займа от 05.12.2017 года, подписанного сторонами, фактом передачи денежных средств, а также обращением заимодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, с достоверностью подтверждается, что цель заключенных договора займа и их правовой результат были достигнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 05.12.2017 года в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в такие правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа денежных средств от 05.12.2017 года, равно как и факт не возврата последним денежных средств заимодавцу, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных пунктом 1.3. договора займа от 05.12.2017 года в указанном им размере, с учетом их частичного погашения ФИО2, в размере 320 000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая, что со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 05.12.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора займа от 05.12.2017 года, в размере 900 000 руб. 00 коп.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период. Фактически иного расчёта суду не представлено, в связи с чем, суд, проверив приведенный расчёт, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 05.12.2017 года в размере 6 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 320 000 руб., проценты в размере 900 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Н.Грибов

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2020 года