Решение № 2-4663/2020 2-542/2021 2-542/2021(2-4663/2020;)~М-3811/2020 М-3811/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-4663/2020

Дело № 2-542/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 09 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ТСЖ «Диана» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ТСЖ «Диана» с иском, который в последствие уточнил, и просил суд взыскать стоимость материального ущерба в размере 127 522 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление отчета об определении размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28.07.2020 произошел залив помещения истца, о чем был составлен акт от 28.07.2020. Залив произошел по причине дефекта ливневой канализации, что отражено в акте. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Истец, полагает, что залив произошел по вине ответчика, в связи, с чем обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, полагали, что ТСЖ «Диана» является не надлежащим ответчиком, поскольку ТСЖ заключен договор с управляющей компанией.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поддержал письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав судебного эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28.07.2020 произошел залив помещения истца, о чем составлен акт от 28.07.2020.

Залив произошел по причине дефекта ливневой канализации, что отражено в акте.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Представитель ответчика ООО ТСЖ «Диана» представил в суд возражения, в которых факт протечки в квартире истца, не оспаривал, но полагал, что ТСЖ является не надлежащим ответчиком, поскольку ТСЖ «Диана» не является управляющей компанией, а иск необходимо заявить к ООО УК «Максимум», как к лицу, непосредственно осуществляющему обслуживание дома, согласно договору №036 на техническое обслуживание от 01.03.2013.

В ходе рассмотрения спора истец указал, что управление домом осуществляет ТСЖ «Диана» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ТСЖ является управляющей компанией, которая вправе заключать договор на обслуживания и техническое обеспечение с иными организациями, однако ответственность за причинение ущерба имуществу истца в силу положений действующего законодательства возлагается на ТСЖ «Диана».

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно части 6 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ранее действовавшая редакция пункта, предусматривавшая обязанность товарищества собственников жилья заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества заменена другой обязанностью: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Исходя из этого, на товарищество собственников жилья более не возложена обязанность в обязательном порядке заключать договоры с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Оценивая возможность заключения с каждым из собственников помещения, не являющегося членом ТСЖ, договора на индивидуальных условиях, следует исходить из того, в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса.

Раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как следует из договора №036 на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, он заключен между ТСЖ «Диана» и ООО «УК «Максимум».

В ходе рассмотрения спора, сторонами не оспаривалось, что на момент протечки в квартиру истца указанный договор являлся действующим.

Согласно предмету данного договора ООО «УК «Максимум» «исполнитель» принимает, а «заказчик» ТСЖ «Диана» поручает обязанности по выполнению работ технического обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> тем самым выполняет работы по техническому и аварийному обслуживанию, по надлежащему содержанию и текущему ремонту, санитарному содержанию многоквартирного жилого дома.

Также в договоре не содержится сведений о том, что ООО «УК «Максимум» оказывает услуги по начислению физическим и юридическим лицам платы за жилищно-коммунальные услуги.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, равно, как и указание на то, что ООО «УК «Максимум» будет осуществлять услуги управления многоквартирным домом в рамках заключенного договора, в нем не содержится.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 192 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Ч. 2 данной статьи предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Из анализа данных норм следует, что получение лицензии требуется только коммерческим организациям. При этом требований к организационно-правовой форме управляющей организации, равно как и условий о том, что стороной договора управления может быть только коммерческая организация или предприниматель, в положениях Жилищного кодекса РФ не имеется.

Таким образом, управление многоквартирным домом может осуществлять как коммерческая, так и некоммерческая организация.

Получение лицензии ТСЖ не требуется ввиду его организационно-правовой формы в силу прямого указания закона.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При рассмотрении настоящего спора сведений о том, что ООО «УК «Максимум» управляет домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выбором собственниками многоквартирного дома данного способа управления не представлено. Доказательств внесения соответствующих сведений в реестр лицензиатов, в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> в части указания управляющей организации ООО «УК «Максимум», также не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства, предмета и представленного договора о техническом обслуживании, учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что управление домом осуществляет ООО «УК «Максимум», суд приходит к выводу, что ответственности за причиненный имуществу истца ущерб возлагается на ТСЖ «Диана».

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила №170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно п. 4.7 (раздел обязательства «заказчика») договора ТСЖ «Диана» осуществляет контроль за деятельностью ООО «УК «Максимум».

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимися в отсутствии контроля за организацией, которой согласно договору поручено осуществление технического обслуживания, в том числе и ливневой канализации, и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

В свою очередь ТСЖ «Диана» вправе предъявлять регрессные требования к ООО «УК «Максимум», если полагает, что именно на данном обществе лежит ответственность за качество услуг выполненных в рамках заключенного договора.

В подтверждение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста №У64-20 от 06.08.2020 согласно которому, стоимость материалов и ремонтно-строительных работ составляет 180 016 руб. (л.д.10-35,84-133).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представитель ответчика ТСЖ «Диана» оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и без учета износа <адрес>, причиненного в результате залития 28.07.2020?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа <адрес>, причиненного в результате залития 28.07.2020 составляет 127522 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал заключение, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании сметы, составленной лицензионной программой, и с учетом тех повреждений, которые были установлены экспертов.

По смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Необходимо принимать во внимание, что в процессе эксплуатации элементы отделки "стареют" (выцветают, тускнеют, затираются) и замена части отделочного материала не позволит добиться однородности всей поверхности отделки. Также со временем прекращается выпуск тех или иных отделочных материалов. Также необходимо учитывать, что экспертом определяется стоимость восстановительного ремонта, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов и осмотра, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, вывод эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено на основе материалов дела, предоставленных в распоряжение эксперта, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При рассмотрении спора ответчик и третье лицо указали, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие по делу доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной экспертизы, которым с достаточной степенью достоверности определен подлежащий возмещению ответчиком ущерб.

В связи, с чем при определении размера ущерба, причиненного заливом, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 522 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Товарищество собственников жилья при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме этим признакам не соответствует.

Согласно части 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 31.01.2016 N 7-ФЗ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 этого Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Определение ТСЖ как объединения собственников помещений в многоквартирном доме, целью создания и основным предметом деятельности которого является совместное управления общим имуществом в многоквартирном доме, во взаимосвязи с положением ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соответствующими нормами ч. 3 ст. 30 и ст. 39 ЖК РФ, относящимися к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, означает, что посредством создания товарищества достигаются общие цели собственников, связанные с содержанием общего имущества, и реализуются соответствующие права и обязанности.

С этим связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

По смыслу приведенных разъяснений Закон о защите прав потребителей распространяется лишь на такие отношения между товариществом собственников жилья и собственником помещения в многоквартирном доме, которые основаны на возмездном договоре и направлены на удовлетворение индивидуальных потребностей собственника (например, отношения по ремонту внутриквартирного оборудования по заявке собственника). Вместе с тем содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является основным предметом деятельности ТСЖ, созданного самими собственниками, объединившимися в товарищество в целях управления своим имуществом, включая исполнение лежащей на них обязанности по содержанию имущества, а потому такая деятельность не может быть приравнена к оказанию услуг (выполнению работ) для потребителя по возмездному договору.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения при разрешении спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а соответственно, и для взыскания с ТСЖ «Диана» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для составления отчета об оценке ущерба истец ФИО6 понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и квитанцией, которые с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Диана».

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО6 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 30000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23450 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 180 016 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил (по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы) и просил взыскать ущерб в размере 127 522 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере 127 522 руб., таким образом, исковые требования, от изначально заявленных, удовлетворены частично, а именно в размере 70,84 %.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 450 руб.

Поскольку судебные издержки, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, указанные заключения положены в основу выводов суда, иск ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворен в меньшем размере, чем было заявлено изначально, суд полагает, что с ФИО6 в пользу ТСЖ «Диана» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано в размере 6838 руб.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Сторонами при рассмотрении спора ходатайств о зачете издержек заявлено не было, в связи, с чем оснований для проведения зачета в данной части суд не усматривает.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3750,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 84, 88, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Диана» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 127 522 руб., расходы за составление отчета об определении размера ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 162 522 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Диана» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3750,44 (три тысячи семьсот пятьдесят рублей сорок четыре копейки) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ТСЖ «Диана» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева