Решение № 2А-924/2024 2А-924/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-924/2024

Дело № 2а-924/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2023 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19 октября 2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу № от 06 июля 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 октября 2023 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление направлено в адрес административного истца 15 декабря 2023 года, спустя 56 дней после его вынесения, в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 26 декабря 2023 года. Полагает, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Права административного истца как стороны исполнительного производства нарушены в части несвоевременного получения информации о возбуждении в отношении ситца исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, без предоставления 5 дней для добровольного погашения.

Определением суда от 11 января 2024 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 22 января 2024 года исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от 19 октября 2023 года приостановлено по заявлению должника.

Административный истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется посредством портала ЕПГУ, а в случае неполучения стороной исполнительного производства - «Почтой России». 19 января 2024 года постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, оплата должником до отмены постановления не произведена, постановление о взыскании исполнительского сбора будет вынесено повторно.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованное лицо Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (взыскатель по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 06 июля 2023 года, вступившему в законную силу 24 июля 2023 года, в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми 19 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об административном правонарушении, направленным в суд) в размере 30 000 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) /л.д.31, 49-50/.

Постановлением от 20 октября 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по распоряжению в отношении транспортных средств /л.д.30, 54/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2023 года наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях /л.д.26, 27, 28, 29, 55-56, 57, 58-59, 60/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией посредством Почты России, ШПИ №, дата включения отправления в реестр 17 ноября 2023 года, дата почтового реестра 13 декабря 2023 года, почтовое отправление получено адресатом 26 декабря 2023 года /л.д.16, 51, 52, 53/.

09 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 2100,00 руб./л.д.25, 61/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2023 года сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в банках должника, и вновь обращено взыскание на денежные средства тех же счетов /л.д.17,18, 19, 20, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72/.

19 января 2024 года заместителем главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С. вынесено постановление об отмене решения (постановления) судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора № в рамках исполнительного производства №-ИП. Поручено в целях устранения допущенных нарушений поручить начальнику Отделения –старшему судебному приставу К. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО2 /л.д.32/.

22 января 2024 года постановлением начальника Отделения–старшего судебного пристава К. отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2 /л.д.75/.

23 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено на основании определения суда от 22 января 2024 года /л.д.77/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26 января 2024 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 85, 00 руб./л.д.80/.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 указанной статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 указанной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

Частью 17 статьи 30 указанного федерального закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30).

Разрешая заявленные требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременно направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит их обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2023 года направлено в адрес должника ФИО2 заказной корреспонденцией посредством Почты России 13 декабря 2023 года, что подтверждается почтовым реестром /л.д.51-52/. Указанное свидетельствует о нарушении срока направления постановления, данный срок составил 37 рабочих дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26 декабря 2023 года /л.д.53/, срок для добровольного исполнения истекает 10 января 2024 года, вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09 ноября 2023 года.

Таким образом, право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок нарушено, судебный пристав-исполнитель имел возможность направить постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 13 декабря 2023 года, а также тот факт, что судебным приставом 14 декабря 2023 года самостоятельно отменены все постановления о наложении арестов на счета должника и вновь обращено взыскание уже после направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также то, что денежные средства в счет погашения задолженности в размере 85,00 рублей взысканы с должника уже после надлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для возложения какой-либо обязанности на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, судом установлено, что 19 января 2024 года заместителем главного судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С. вынесено постановление об отмене решения (постановления) судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора № в рамках исполнительного производства №-ИП. /л.д.32/.

22 января 2024 года постановлением начальника Отделения–старшего судебного пристава К. отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2 /л.д.75/.

Таким образом на момент рассмотрения дела, оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, взыскание исполнительского сбора не произведено, основная задолженность по исполнительному производству также не погашена.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от 09 ноября 2023 года, поскольку решение о признании действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В данном случае денежные средства со счетов должника по постановлению о взыскании исполнительского сбора не взысканы, оспариваемое постановление отменено, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Довод административного ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства первоначально направляется посредством портала ЕПГУ, а в случае неполучения стороной исполнительного производства – заказной корреспонденцией отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Административный ответчик является государственным органом, который в силу предоставленных ему компетенций обязан соблюдать требования федерального закона.

С учетом чего, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит обоснованными доводы административного истца и приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, так как данное бездействие привело к нарушению прав административного истца.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2023 года суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения дела права административного истца не нарушены, денежные средства не взысканы.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2023 года – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.Н. Рогатнева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.