Решение № 2-2299/2025 2-2299/2025~М-1246/2025 М-1246/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2299/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001874-83

Дело №2-2299/25

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцковской ФИО24 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании заключения служебной проверки незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на должности начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило письмо от замначальника УФСИН по Мурманской области с уведомлением о том, что в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № с выводами о наличии оснований для привлечения ее к материальной ответственности на сумму 131005,34 руб. по иску ФИО31 А.В. (дело №) и на сумму 80000 руб. по иску ФИО32 Д.В. (дело №№).

С указанным заключением ФИО1 не согласна, полагает, что при вынесении, равно как и при проведении служебной проверки существенно нарушены ее права.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Яцковской ФИО25, ранее замещавшей должность начальника филиала – врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в части выводов о наличии оснований для привлечения ее к материальной ответственности в пределах ранее получаемого среднего заработка на сумму 131005,34 руб. по гражданскому делу №№, по иску ФИО33 А.В.; на сумму 80000 руб. по делу №№, по иску ФИО34

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представила уточнённые исковые требования, в которых указала, что при проведении служебной проверки допущены грубейшие нарушения ст.54 Федерального закона от 19.07.20218 № 197-ФЗ, п.п. 2, 3, 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341. Соответственно, нарушены её права, как лица, состоявшего в трудовых отношениях с ФСИН России. От указанных действий сотрудников УФСИН и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ей с ДД.ММ.ГГГГ причиняются нравственные страдания.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. с УФСИН России по Мурманской области и 15000 руб. с ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные объяснения ФИО1 в соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В объяснениях указано о том, что в отношении ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, о котором она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления о взыскании с неё в пользу УФСИН России по Мурманской области ущерба. Считает, что в отношении неё была нарушена процедура проведения проверки, так как она не была уведомлена о проведении проверки, кроме того её не ознакомили с заключением.

Представитель ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указала, что ФИО1 работала в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в должности вольнонаемного работника - служащего. Соответственно положения приказа Минюста России от 31.12.2020 №341, регламентирующего порядок проведения проверок в отношении сотрудников УИС, имеющих специальные звания, на истца не распространяются. На нее распространяются положения Трудового кодекса. Порядок привлечения к материальной ответственности работников определен главной 39 ТК РФ, где в статье 247 ТК РФ определена обязанность определить размер ущерба и истребовать для этого объяснение с работника. Правом работодателя является создание комиссии для определения размера ущерба. При этом, порядок проведения проверок в целях определения ущерба, причиненного работником Трудовым кодексом не определен.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности истца от неё истребовано письменное объяснение. Факт проведения проверки и подготовки соответствующего письменного заключения в той форме, которая предоставлена в суд, прав истца не нарушает.

Ссылка в преамбуле на приказ Минюста России от 31.12.2020 №341, в том числе, обусловлен различными категориями работников УИС, в отношении которых проводилась проверка.

Решением Кольского районного суда Мурманской области по делу №№ установлено, что в период с <данные изъяты><данные изъяты> В результате с казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и утраченный заработок.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу №№ установлено, что в период с <данные изъяты><данные изъяты> В результате с казны взыскана компенсация морального вреда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала во ФКУЗ МСЧ-51 в должности начальника филиала - Больница ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Подчинялась напрямую руководителю учреждения. В оперативном подчинении ни у кого из должностных лиц не находилась. В соответствии с положением о Больнице вверенное истцу подразделение было обязано оказывать осужденным квалифицированную и специализированную медицинскую помощь. Начальник филиала нес ответственность за выполнение возложенных на филиал функции. Согласно должностной инструкции начальник филиала ведет работу по медицинскому обеспечению осужденных - осуществляет руководство, организацию и обеспечение этой работы, осуществляет анализ работы, принимает меры по совершенствованию и координации.

Организация работы по подготовке, направлению заявок на оказание лечения осужденных входило в круг полномочий истца - представленные суду заявки были подготовлены работниками Больницы.

Таким образом, истец располагал всем кругом полномочий по организации работы больницы в том объеме, который позволил бы сделать вывод о принятии исчерпывающих мер в лечении осужденных. Именно истец могла разработать алгоритм взаимодействия со сторонними медицинскими организациями, обратиться к начальнику учреждения в целях оказания содействия в данном направлении либо сообщить начальнику МСЧ-51 о наличии каких-либо проблемных вопросов. Подобная работа не проводилась. В результате комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием истца и причинении ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№, №№, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Так, приказом начальника УФСИН России по Мурманской области № создана комиссия о проведении служебной проверки в целях принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления исков в рамках реализации регресса Российской Федерации по исполненным за счет средств казны Российской Федерации исполнительным документам по исковым заявлениям осужденных ФИО28 срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Положением о филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, утвержденным приказом от 18.01.2020 № 10, филиал является обособленным подразделением учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющим квалифицированную и специализированную стационарную медицинскую помощь.

В спорный период ФИО35 находился под наблюдением медицинских работников здравпункта № 2, входящего в структуру филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, а ФИО36 находился под наблюдением медицинских работников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника филиала - врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России замещала ФИО1

Согласно должностной инструкции, ФИО1 была обязана вести работу по медицинскому обеспечению спецконтингента в соответствии с требованиями нормативных документов (п.3.2), организовывать руководство деятельностью филиала «Больница» (п.3.4), организовать работу коллектива по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг спецконтингенту (п.3.5), обеспечить организацию лечебно-профилактической деятельности филиала Больница» (п.п.3.6), осуществлять контроль работы персонала, качества проводимого лечения, за соблюдением стандарта медицинской помощи (п.3.10).

ФИО1 из уголовно-исполнительной системы уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО27 к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи, выразившейся в нарушении прав ФИО13 на доступность медицинской помощи, охрану здоровья, отсутствие надлежащих мер по организации требующейся истцу специализированой медицинской помощи должностными лицами ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области, что нарушило его имущественное право на охрану здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кольского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, заведующей здравпункта №2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО4, врачу филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО37 Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также утраченного заработка в размере 81005 руб. 34 коп.

Суд пришел к выводу о наличии бездействия должностных лиц ФСИН России, осуществляющих медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нарушений выразившихся в несоблюдении прав ФИО41 на получение медицинской помощи, поскольку имеющиеся у истца заболевание требовало <данные изъяты>, однако последнее произведено не было.

Таким образом, в том числе ФИО1 должна была предпринять исчерпывающие меры по организации оперативного лечения ФИО14 и ФИО13 по имеющимся у них заболеваниям.

Следовательно, имеет место бездействие должностных лиц в том числе ФИО1, осуществлявшей медико-санитарное обеспечение ФИО8 и ФИО13, что повлекло право осужденных на компенсацию.

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия усмотрела основания для привлечения должностных лиц ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России к материальной ответственности в пределах ранее получаемого среднего заработка на сумму 131005 руб. 34 коп. по делу № по иску осужденного ФИО8 солидарно с ФИО15, ранее замещавшего должность начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФИО1, ранее замещавшую должность начальника филиала – врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

На сумму 80000 руб. по делу № по иску осужденного ФИО9 солидарно с ФИО16, ранее замещавшего должность начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФИО1, ранее замещавшей должность начальника филиала-врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Так, материалами дела установлено, что Приказом ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России утверждено Положение о филиале «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №51 Федеральной службы исполнения наказаний».

Согласно п.1.1 указанного Положения филиал «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №51 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – филиал) является структурным подразделением федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №51 Федеральной службы исполнения наказания (далее МСЧ-51).

В соответствии с Уставом МСЧ-51 Филиал является обособленным подразделением учреждения уголовно-исполнительной системы, осуществляющим квалифицированную и специализированную стационарную медицинскую помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным содержащимися учреждениях УИС по Мурманской области.

Филиал возглавляется начальником, который непосредственно подчиняется начальнику ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (п.1.9 Положения).

Филиал обеспечивает соблюдения правил содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в больнице, поддержание среди них порядка и дисциплины, предотвращение требований нарушения больничного режима (п.4.13 Положения).

В соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право оказывать квалифицированную и специализированую стационарную помощь подозреваемым, обвиняемым, осужденным, содержащимся в Больнице ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (п.5.1 Положения).

Начальник Филиала в пределах представленных ему полномочий осуществляет руководство деятельностью филиала на принципах единоличия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Филиал функций (п.7.7.1, 7.7.2 Положения).

Из материалов дела следует, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №51 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 принята на должность начальника филиала-врача филиала «Больница» постоянно, на основании личного заявления, в тот же день с ней был заключен трудовой договор №.

Согласно п.3.1.5 вышеуказанного договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами.

По вышеуказанным фактам УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись информационные письма о необходимости дать пояснения по вопросам организации работы по медицинскому обеспечению осужденных ФИО9 и ФИО8

По факту поступившего в её адрес ДД.ММ.ГГГГ информационного письма УФСИН России по Мурманской области (исх. № ДД.ММ.ГГГГ) она указала, что медицинское обеспечение осужденного ФИО8 организовывалось в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Руководством филиала «Больница» никогда не заключались государственные контракты с уполномоченными организациями на оказание осужденным консультативной, лечебно-диагностической и стационарной медицинской помощи. Этим вопросом всегда занимались ответственные лица ФКУЗ МСЧ - 51 ФСИН России.

Ввиду ограниченного ежегодного финансирования, сумма заключённого контракта на год, например, с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» была в пределах 300 - 400 тыс. руб., что, учитывая общее количество осужденных Мурманской области, нуждающихся в оказании медицинской помощи (обследовании, консультации врачей - специалистов, отсутствующих в филиале «Больница», и т.п.) была крайне незначительной. Указанная сумма денежных средств заканчивалась ориентировочно через 3 месяца после заключения государственного контракта.

Заявки на обследования, консультативные осмотры врачей - специалистов уполномоченной организации ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Бандина» на осужденного ФИО8 направлялись ответственным лицом филиала «Больница» не напрямую в МОКБ, а через зам. начальника МСЧ - 51 (ФИО19, ФИО20), которые должны были данные заявки изначально согласовать и «одобрить», а затем уже направить в МОКБ. ФИО1 лично многократно связывалась по служебной телефонной линии с ответственным лицом отдела записи пациентов в МОКБ и уточняла статус заявки (заявок) на данного осужденного.

Также на еженедельных совещаниях при зам. начальнике ФКУЗ МСЧ - 51 ФСИН России руководством филиала «Больница» на постоянной основе озвучивались проблемные вопросы, в том числе о необходимости проведения <данные изъяты> 50 - 70 тыс. рублей. На эту сумму можно обследовать (проконсультировать) несколько осужденных, а не одного. Так как государственный контракт уже был исчерпан через 2-3 месяца после его заключения, и требовалось дополнительное время для заключения нового либо продления «старого».

В 2020 - 2021 годах (до назначения Яцковской на должность начальника филиала «Больница») руководством филиала были направлены запросы в УФСИН России по Архангельской, Вологодской области, по Р. Карелия, по г. С.- Петербургу и Ленинградской области о возможности оказания планового оперативного лечения осужденному ФИО14 Ответы были даны либо отрицательные, либо не были получены на дату её увольнения (в мае 2024 года).

В июле 2022 года был направлен запрос в ФКУЗ МСЧ - 78 для решения вопроса о возможности оперативного лечения вышеуказанному осужденному. Был получен ответ, что направление больных на плановую госпитализацию приостановлено до особого распоряжения.

В сентябре 2022 года направлен запрос в уполномоченную организацию ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» для определения стоимости оперативного лечения, расчёта стоимости койко-дней и расходных материалов. Ответ на дату увольнения Яцковской получен не был.

В феврале 2023 года была направлена заявка в МОКБ на осуществление консультативного осмотра хирурга. В марте 2023 года осужденный осмотрен <данные изъяты><данные изъяты>. Также в марте 2023 года направлена заявка в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» на <данные изъяты> На дату ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченной организации о возможности проведения <данные изъяты> ФИО14 так и не было принято (ответ не получен).

За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время руководства филиалом «Больница» Яцковской) осужденный ФИО12 находился в <данные изъяты>, под постоянным наблюдением медицинских работников ЗП № 2 филиала «Больница». Угроза <данные изъяты>

По факту поступившего в её адрес ДД.ММ.ГГГГ информационного письма УФСИН России по Мурманской области (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) дала аналогичные пояснения. Кроме того, указала, что руководством филиала «Больница» принимался во внимание факт наличия у ФИО13 <данные изъяты>

По этой причине дважды (в 2021 и 2022 годах) направлялись запросы в многопрофильное лечебное учреждение - НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» о возможности заключения государственного контракта с целью проведения осужденному <данные изъяты> на базе НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ», невозможно.

Также в 2022 году направлялся запрос в МСЧ - 78 УФСИН России по г.Санкт - Петербургу о возможности <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> Ответ - отрицательный.

Аналогичные запросы были направлены в 2022 году в адрес НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ» (повторно) и ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» с просьбой оказания осужденному ВМП на базе их ЛПУ. Ответы до настоящего времени не получены.

За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время её руководства филиалом «Больница») осужденный ФИО13 находился <данные изъяты> В июле текущего года ФИО13 освободился из мест лишения свободы по окончанию срока отбывания наказания.

При даче пояснений указывала, что её вины в сложившихся ситуациях не имеется.

Согласно ст.247 ТК РФ необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в рамках проведения служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 объяснения не отбирались, а в основу заключения положены её пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные в связи с поступлением в ее адрес информационных писем начальника УФСИН России по Мурманской области в рамках рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для предъявления требований в порядке регресса, что недопустимо. Закон не освобождает работодателя от извещения бывшего работника о проведении в отношении него служебной проверки.

Кроме того, ФИО1 не была проинформирована об издании приказа либо о наличии документа с резолюцией (поручением) о проведении служебной проверки, была ознакомлена под подпись с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Извещений о проводимой служебной проверки и о её результатах в отношении ФИО1, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что проверка проведена с нарушениями установленной законом процедуры и судом не установлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок проведения проверки.

Исходя из того, что бремя доказывания наличия оснований и соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности возлагается на работодателя, ответчик не представил достоверных доказательств истребования у ФИО1 в рамках проводимой с ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным.

На основании изложенного, учитывая, что проверка проведена с нарушениями установленной законом процедуры, суд признает заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу части 2 той же статьи в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В суде установлено, что действиями ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России нарушены права истца в результате незаконного привлечения к материальной ответственности, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что моральный вред выразился в испытании чувства угнетения, унижения от отношения к ней, переживаниях из-за случившегося, в связи с чем моральный вред оценивает в 15000 руб., подлежащий взысканию в ее пользу с каждого из ответчиков.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с УФСИН России по Мурманской области, так как именно действия УФСИН России по Мурманской области, как лица издавшего приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки, проводившее служебную проверку, привели к нарушению прав истца. Включение в состав членов комиссии должностного лица ФКУЗ МСЧ51 ФСИН России на основании изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Мурманской области само по себе не нарушает прав истца со стороны ФКУЗ МСЧ51 ФСИН России, в связи с чем, исковые требования истца к ФКУЗ МСЧ51 ФСИН России удовлетворению не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, лишения ФИО1 возможности представить свои объяснения и доказательства по факту проведения служебной проверки, характер допущенного работодателем нарушения, степень вины, значимость нарушенного права, степень причинения истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с УФСИН России по Мурманской области в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцковской ФИО38 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яцковской ФИО39, ранее замещавшей должность начальника филиала – врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в части выводов о наличии оснований для привлечения ее к материальной ответственности в пределах ранее получаемого среднего заработка на сумму 131005,34 руб. по гражданскому делу №, по иску ФИО8; на сумму 80000 руб. по делу №, по иску ФИО9

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ИНН <***>) в пользу Яцковской ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.

В удовлетворений исковых требований к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко