Решение № 11-479/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 11-479/2025

УИД 61RS0060-01-2025-000051-41

Судья: Кадурин С.А. Дело № 11-479/2025


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО ПКО «Филберт» ФИО1 на определение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ПКО «Филберт»,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года ООО ПКО «Филберт» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чертковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 12 декабря 2024 года.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО ПКО «Филберт» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обосновании жалобы указывает, что жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не могли быть рассмотрены судьей районного суда, поскольку относиться к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Так же указывает, что в период с 25 декабря 2024 года по 9 января 2025 года 11 дней были нерабочими днями, в связи с чем, срок на обжалование постановления от 12 декабря 2024 года подлежит восстановлению.

В судебное заседание явился представитель начальника отделения – старший судебный пристав Чертковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – заместитель начальника отдела правового обеспечения ГУФССП России по Ростовской области - ФИО3, просила определение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представив возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО ПКО «Филберт» не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Установлено, что 12 декабря 2024 года в отношении юридического лица - ООО ПКО «Филберт» заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чертковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа.

Копия обжалуемого постановления должностного лица направлена в адрес ООО ПКО «Филберт» и получена ООО ПКО «Филберт» 25 декабря 2024 года (л.д.7-11).

При этом, с жалобой в суд на указанное постановление от 12 декабря 2024 года защитник ООО ПКО «Филберт» обратился только в 15 января 2025 года, то есть со значительным пропуском срока.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок заявителями представлено не было.

Объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Вопреки доводам жалобы правила территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела соблюдены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

По настоящему делу об административном правонарушении местом его рассмотрения является место нахождения административного органа, - Чертковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РО, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, рассмотрение жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы защитника ООО ПКО «Филберт» не относится к компетенции Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

С учетом того, что место рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, судья Чертковского районного суда Ростовской области пришел к правильному выводу о том, что жалоба и ходатайство подлежат рассмотрению в Чертковском районном суде Ростовской области.

В связи с вышеизложенным, ходатайство защитника ООО ПКО «Филберт» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чертковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 12 декабря 2024 года рассмотрена судьей указанного суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

В связи с изложенным, оснований полагать, что привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПКО «Филберт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: