Решение № 12-28/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №12-28/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 09 августа 2017 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.20, ч.2 ст. 12.9, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент движения, так и на момент остановки транспортного средства, он не управлял мотоциклом. Мотоциклом управлял ФИО3, с ФИО3 никто не взял объяснения по сути происшедшего. Суд в описательной части своего решения сделал вывод, что он не говорил о том, что мотоциклом управлял не он, а ФИО3 Данное обстоятельство было зафиксировано работниками полиции на видео, затем представлена запись в суде, где и была просмотрена. Суд данному обстоятельству не придал значения. После составления протокола об административном правонарушении в отношении его, считая его собственником данного средства, почему-то передали мотоцикл ФИО3, о чем был составлен соответствующий документ, который также приобщен к материалам дела, но ему не дана судом соответствующая юридическая оценка. Он не мог управлять данным транспортным средством в силу физических ограничений, которые имелись у него на день остановки транспортного средства, так как у него было сломано ребро, он испытывал нестерпимую боль, особенно в движении, что в с свою очередь, лишало его возможности управлять мотоциклом. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования был связан с тем, что он не управлял транспортным средством, а пассажиру не может быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, если только он не совершил иного противоправного деяния, где необходимо прохождение медицинского освидетельствования. Иного противоправного деяния он не совершал. Следовательно, инспекторы ДПС не могли предъявлять требований о прохождении медицинского освидетельствования, и их требования носили неправомерный и незаконный характер.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 поддержали жалобу и просили отменить постановление мирового судьи по основаниям изложенным в жалобе, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Онгудайскому району ФИО5 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и мировым судьей соблюдено.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 04 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея характерные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на <адрес> Республики Алтай, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категории В, С, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО6, ФИО7 и видеозаписями.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Онгудайскому району в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

Водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на момент движения, так и на момент остановки транспортного средства, ФИО1 не управлял мотоциклом, мотоциклом управлял ФИО3, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ФИО6, ФИО7 Позицию ФИО1 о том, что он не управлял мотоциклом, суд расценивает как реализованное право на защиту.

Показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, кроме того сам ФИО1 не отрицает тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; идентичны доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, были предметом проверки мировым судьей и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находясь при исполнении свои служебных обязанностей выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и его защитника, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Д-Д. Мамакова