Решение № 2А-9708/2019 2А-9708/2019~М-8125/2019 М-8125/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-9708/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9708/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-9708/2019

УИД 16RS0042-03-2019-008110-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 03 сентября 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице руководителя ФИО9, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО8, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, выразившегося в ненадлежащей организации, ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 08 июля 2013 года отделом судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере .... По состоянию на 14 августа 2019 года вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 Как указывает административный истец, с даты возбуждения данного исполнительного производства по дату предъявления административного искового заявления решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-5012/2013 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы на предмет открытия и закрытия расчётных счетов должника с даты возбуждения данного исполнительного производства по 14 августа 2019 года, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени; не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не приняты все меры по установлению имущества должника; не опрошен должник; не совершен выход по адресу регистрации и фактического места жительства должника; не опрошены соседи и родственники должника. Также не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник; не установлены все счета должника; не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах; должник не предупрежден об уголовной ответственности; не установлена дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание; не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, не были направлены запросы в Бюро технической инвентаризации, в Росреестр, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения и в Инспекцию Федеральной налоговой службы на предмет местонахождения имущества должника, а также имущества должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда. Также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок (например, запрос в ГИБДД по административным штрафам), для установления автотранспорта на котором передвигается должник, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец указывает, что на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По мнению административного истца, неисполнением решения суда нарушается статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также нарушаются права и законные интересы ООО «КА «Уважение», как взыскателя. Кроме того, ООО «КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, в удовлетворении которых судебным приставом-исполнителем было отказано, тем самым нарушая статью 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права административного истца на своевременное и полное исполнение решения суда. Кроме того, неисполнение вышеуказанного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан влечет за собой финансовые убытки административного истца, выраженные в несвоевременности получения денежных средств, присужденных решением суда и получения дохода. Также административный истец считает, что руководителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечения исполнения решения суда. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ..., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО8, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, выразившееся в ненадлежащей организации, ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «КА «Уважение» извещено надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении директор ООО «КА «Уважение» ФИО11 просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «КА «Уважение».

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - судебными повестками по почте. От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, от представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12 поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО8, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица ФИО10

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с ФИО10 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме ... и государственной пошлины в сумме ....

08 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО13 в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № ....

08 декабря 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «КА «Уважение».

Согласно актам приема-передачи, а также распоряжениям начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ... находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

26 ноября 2013 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, и направлены в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ак Барс» Банк, ООО «Камский коммерческий банк», ПАО «Татфондбанк», ЗАО ГКБ «Автоградбанк», АБ «Девон-Кредит», ОАО «Банк Москвы».

26 ноября 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

19 февраля 2015 года осуществлен выход по адресу места жительства должника, дверь никто не открыл. Со слов соседей ФИО10 по данному адресу не проживает.

Как следует из рапорта от 03 марта 2015 года, в ходе телефонного звонка в адресное бюро было установлено, что должник снята с регистрационного учета по месту жительства по решению суда от 17 января 2014 года.

12 августа 2015 года, 21 декабря 2015 года, 23 декабря 2015 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ТРАСТ».

18 февраля 2016 года ФИО10 представила судебному приставу-исполнителю объяснения, в которых указала, что знает об имеющейся задолженности, просит производить удержания из пенсии, на данный момент не работает, ухаживает за больной матерью.

20 февраля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счете в АО «Автоградбанк».

07 февраля 2017 года, 29 мая 2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08 сентября 2017 года вынесено постановление об исполнительном розыске, который прекращен 07 декабря 2017 года.

Исполнительный розыск также произведен и в 2018 году в рамках сводного исполнительного производства № ....

23 июля 2019 года вынесены постановления об объединении иных исполнительных производств в отношении ФИО10 в сводное исполнительное производство № ....

В рамках исполнительного производства ежемесячно производятся удержания с пенсии должника. В настоящее время в пользу взыскателя перечислено ....

Таким образом, совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО8, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, выразившегося в ненадлежащей организации, ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице руководителя ФИО9, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО8, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, выразившегося в ненадлежащей организации, ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.