Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-2686/2018;)~М-2793/2018 2-2686/2018 М-2793/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

дело № 2-153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Евстафьева А.С.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 748320,18 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16683,20 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4, 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 44, 46, 47).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении, копии кредитного договора, паспорта указан тот же адрес ответчика, кроме того, в материалах дела имеется копия требования, направленная Банком ответчику по адресу: <адрес>

Ответчику по вышеуказанным адресам направлялись судебные извещения о явке в судебные заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения о явке в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, 41, 42), судебные извещения (телеграмма) о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчику не вручены, по адресу: <адрес> адресат не проживает; судебное извещение (телеграмма) по адресу: <адрес>, ФИО1 не доставлено, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Кроме того, о месте и времени судебных заседаний ответчик извещался посредством телефонограмм (л.д. 33, 40, 49).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика ФИО1 материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Евстафьев А.С., назначенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48), действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), возражал против удовлетворения исковых требований Банка, поскольку позиция ФИО1 по рассматриваемому спору неизвестна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 9-10), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 800000,00 руб. под 23,0% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей (л.д.16-17), платежи вносятся ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в сумме 22552,38 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ –20751,95 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил заемщику сумму в размере 800000,00 руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 6-7).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, платежи вносит с нарушением графика погашения задолженности, в сумме менее ежемесячного платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 21-25)

Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету (л.д. 5-7), задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 748320,18 руб., в том числе задолженность по процентам – 107086,15 руб., задолженность по кредиту – 630841,28 руб., неустойка – 10392,75 руб.

Расчет требуемой Банком суммы судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, размера задолженности, а также принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора, не превышает размер неустойки, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 748320,18 руб.

Доводы представителя ответчика – адвоката Евстафьева А.С. о том, что суду неизвестна позиция ответчика относительно требований Банка, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований не является, поскольку ответчиком и его представителем факт заключения кредитного договора и ненадлежащее исполнение его условий не оспариваются, доказательств тому, что ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что является существенным нарушением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 16683,20 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 748320 руб.74 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 630841 руб. 28 коп., задолженность по процентам – 107086 руб. 15 коп., неустойка – 10392 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16683 руб. 20 коп., а всего 765003 руб. 38 коп. (семьсот шестьдесят пять тысяч три рубля тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило