Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-260/2019;)~М-298/2019 2-260/2019 М-298/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

30 января 2020 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Целинного района Курганской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Целинного района Курганской области о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи № от 23.08.2011. Продажа указанного земельного участка была осуществлена в форме открытого аукциона на основании распоряжения №284-р главы Администрации Целинного района Курганской области от 06.06.2011. По мнению истца, сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на указанный земельный участок, является ничтожной, так как совершена с нарушением требований законодательства, повлекшим невозможность участия истца в аукционе по продаже земельного участка. Информация о проведении аукциона по продаже земельного участка, принадлежащего ответчику, была опубликована в газете «Голос Целинника». При устном обращении истца в администрацию Целинного района ему стало известно, что торги, назначенные на 10.07.2011, отменены, сведения о проведении повторных торгов будут опубликованы позднее. В ходе рассмотрения Целинным районным судом Курганской области гражданского дела № 2-197/2019 истцу стало известно о продаже земельного участка ответчику ФИО2 по результатам аукциона, извещение о котором опубликовано в газете «Муниципальный вестник» №13 от 22.07.2011. Сведения о содержании выпусков «Муниципального вестника» на официальном сайте администрации Целинного района Курганской области публикуются с 2012 года, сведения о публикации информации об аукционе на официальном сайте torgi.gov.ru также отсутствуют. По мнению истца не размещение информации о проведении торгов по продаже земельного участка противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, полагает, что ответчиком администрацией Целинного района Курганской области не соблюден порядок проведения торгов в августе 2011 года, предусмотренный п.5 ст.38.1 Земельного кодекса РФ. С учетом применения положений ст.168 ГК РФ, действующей до 01.09.2013, просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи № 45-45-20/301/2011-113 от 22.09.2011 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за ответчиком ФИО2 права собственности на земельный участок.

В измененном исковом заявлении истец ФИО1 на основании изложенных доводов и с учетом применения положений ст.168 ГК РФ, действующей до 01.09.2013, а также положений п.1 ст.449 ГК РФ, просит признать недействительными торги по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. <адрес>, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов Целинного сельсовета, общей площадью 1500 кв.м., для осуществления индивидуального жилищного строительства, проведенные в форме открытого аукциона, признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, приобретенного гражданами и юридическими лицами №36/2/11 от 23.08.2011, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи № 45-45-20/301/2011-113 от 22.09.2011 в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с учетом письменного отзыва администрации Целинного района Курганской области на исковое заявление, в котором указано на ошибочное указание даты проведения аукциона по продаже спорного земельного участка 22.08.2011, вместо 20.08.2011, считает недоказанным факт публикации сведений о дополнительном проведении аукциона. При проведении аукциона 10.07.2011, по продаже земельных участков, из пяти земельных участков четыре продано, лишь по земельному участку с кадастровым номером № дата проведения аукциона изменена. Полагает, что сделки по результатам аукциона 10.07.2011 проведены без нарушений, сведения об аукционе, проведенном в августе 2011 года недостоверные, так как ответчик заявление на участие в аукционе 10.07.2011 по продаже спорного земельного участка не писал, предоплату не вносил, так как не находился на территории Целинного района. В связи с чем, сделку по продаже спорного земельного участка считает недействительной в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ. Кроме того, считает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, так как он исчисляется со дня, когда истцу стало известно о нарушении прав, а именно после обращения ФИО2 с иском к ФИО1 в августе 2019 года. Публикация результатов аукциона по продаже спорного земельного участка отсутствует, полагает срок исковой давности исчислять с октября 2019 года. В то же время указывает, что истцу на 01.12.20111 было достоверно известно, что 10.07.2011 аукцион по продаже земельного участка, расположенного по <адрес>, не состоялся. Считает право истца нарушено, так как он имел намерение приобрести два соседних земельных участка. Письменного заявление на участие в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером № истец не писал. Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.4 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», считает, что использование организатором торгов для уведомления потенциальных участников торгов печатного издания «Муниципальный вестник» является злоупотреблением правом, так как оно не относится к средствам массовой информации, не находится в свободном доступе для ознакомления. После подачи заявок потенциальными участниками торгов и внесения задатка, следует процедура выявления победителя аукциона. Неверное определение победителя влечет признание торгов недействительными и связано в данном случае с не обеспечением организатором торгов возможности всем заинтересованным лицам принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, а также с несоблюдением порядка проведения торгов. Споры о признании таких торгов недействительными по аналогии с торгами, проведенными в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Таким образом, к требованиям о недействительности торгов надлежит применять годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ. С учетом отсутствия информации о проведении торгов у истца до получения копии иска ответчика об оспаривании границ земельного участка по другому делу, срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен. При этом признание торгов недействительными в судебном порядке влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, договор, заключенный по результатам недействительных торгов является ничтожной сделкой, а течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора заключенного на торгах начинается с момента признания торгов недействительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца с 10.07.2011, так как о продаже земельного участка истцу было известно из публикации в газете «Голос Целинника», на что имеется ссылка в исковом заявлении. Аукцион по продаже спорного земельного участка признан состоявшимся, ФИО2 является добросовестным покупателем. В связи с указанными обстоятельствами, просил в иске отказать в связи с пропуском годичного срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации Целинного района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласного которому администрация Целинного района не признает заявленные требования в полном объеме. Доводы истца о его обращении по вопросу участия в аукционе 10.07.2011, сведения о котором были опубликованы в газете «Голос Целинника» считает необоснованными, так как регламентированный порядок подачи заявки в аукционе исключает обращение в устной форме, и истцу необходимо было обратиться в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно протоколу от 20.08.2011 №7, аукцион по продаже земельного участка по <адрес>, признан несостоявшимся в соответствии с п.26 ст.38.1 Земельного Кодекса РФ, принято решение заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с единственным участником аукциона. 23.08.2011 был заключен данный договор между администрацией Целинного района и ФИО2 В связи с чем, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности подачи заявления об оспаривании сделки в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения торгов) определяет особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки для жилищного строительства из этих земель предоставляются в собственность или в аренду. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

В соответствии с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 44 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2011 между Администрацией Целинного района Курганской области и ФИО2, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. <адрес> №7 от 20.08.2011, заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2011.

Истец, заявляя требования о признании недействительными указанных торгов и признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного в результате торгов, приводит доводы о несоблюдении правил проведения торгов организатором аукциона, в частности, о ненадлежащем размещении информации об аукционе по продаже спорного земельного участка в средствах массовой информации, а также оформлении подачи заявки ответчика ФИО2 на участие в аукционе.

Объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. <адрес>, на торгах, назначенных на 20.08.2011 в 15 часов 00 минут, размещено в информационном бюллетене «Муниципальный вестник» от 22.07.2011 № 13(118), публикация в котором муниципальных правовых актов предусмотрена ст.51 Устава Целинного района Курганской области.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Спорная сделка купли-продажи земельного участка состоялась 23.08.2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения аукциона, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на августа 2011 года, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку, гражданское законодательство, действующее на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, предусматривало трехлетний срок исковой давности, то по требованиям о признании торгов, проведенных 20.08.2011, недействительными, и о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, срок исковой давности до 01.09.2013 не истек. Следовательно, к данным отношениям надлежит применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания 25.12.2019 по настоящему делу, истцу о проведении аукциона и совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка между ответчиками было достоверно известно на 01.12.2011.

Обращение истца с настоящими требованиями в суд последовало 07.11.2019. В таком случае, доводы ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности суд считает обоснованными. Доводы представителя истца о том, что истец считал, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ответчиком на основании аукциона, состоявшегося 10.07.2011, а не 20.08.2011 являются не обоснованными, так как сведения о торгах являлись общедоступной информацией. Пропуск исковой давности, по мнению суда, является следствием непроявления должной внимательности и осмотрительности самим истцом, который, владея информацией о намерении Администрации Целинного района Курганской области о перенесении даты аукциона не предпринял меры к уточнению даты и условий аукциона по продаже спорного земельного участка и не реализовал свои права на участие в торгах. Кроме того, сам факт заинтересованности истца в приобретении земельного участка с кадастровым номером № материалами дела не подтвержден, письменной заявки на участие в аукционе по продаже указанного земельного участка истец в Администрацию Целинного района Курганской области не предоставлял, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Между тем, истцом, таких оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не приведено и не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Целинного района Курганской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Целинный районный суд.

Судья М.В.Родюкова