Решение № 2-6622/2021 2-6622/2021~М-5326/2021 М-5326/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-6622/2021

Дело №2-6622/2021

УИД: 16RS0042-03-2021-005288-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ... с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, указав в обоснование, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...-ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 117 790 рублей 62 копейки сроком до ... на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, считая, их извещенными о дне судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На сновании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...-ф на сумму 1 117 790 рублей 62 копейки под 11,80 % годовых сроком до ... для приобретения автомобиля.

Исполнение кредитного договора обеспечено заключенным со ФИО1 договором залога транспортного средства от ..., стоимость которого определена сторонами в сумме 1 181 900 рублей.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита ...-ф от ... ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк».

... нотариусом ... ФИО5 была вынесена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита ...-ф от ... 841 517 рублей 71 копейка, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 807 рублей 59 копеек. Однако заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком.

... ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита ...-ф от ... составляет 841 517 рублей 71 копейки, что подтверждается историей погашений клиента.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска об обращения взыскания на предмет залога.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в судебном акте на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ... N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с .... Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 в виде автомобиля марки ....

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Вафина Г.В.

Решение30.07.2021