Апелляционное постановление № 22К-6196/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/10-107/2024

Судья Терехова Ю.А. материал № 22-6196\2024

50RS0026-01-2024-008768-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2024г. об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" ФИО2 и начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" ФИО3 по уголовному делу <данные изъяты> и признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>г.,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России <данные изъяты> ФИО2 и начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" ФИО3 по уголовному делу <данные изъяты> в части не исполнения постановлений Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по не осмотру сейфа, и признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" ФИО2 от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением суда от 7 июня 2024г. жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в ином составе.

Считает обжалуемое постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушающим его конституционные права.

Указывает о несогласии с приведенным в постановлении суда изложением обстоятельств, связанных с периодом нахождения уголовного дела в производстве следователя ФИО2, обозначением сейфа с денежными средствами как металлического ящика в сфабрикованных актах, проведением следственных действий по розыску сейфа как надуманных, коррупционных, свидетельствующих о волоките по уголовному делу, дважды признаваемой Московским областным судом по административным делам с присуждением компенсации ввиду нарушения разумного срока производства по уголовному делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, судья в своем постановлении отразил, что судом установлено, что в настоящее время производство по данному уголовному делу возобновлено <данные изъяты>, установлен срок следствия на <данные изъяты>, до <данные изъяты>. С момента принятия уголовного дела к своему производству следователем проводятся следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, а также направленных на установление местонахождения сейфа, направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, то есть следователем приняты меры, направленные на исполнение постановлений Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>. В настоящее время предварительное расследование не окончено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя в части бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России "Люберецкое" в части не исполнения постановлений Люберецкого городского суда по не осмотру сейфа своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" от 03.04.2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересоставлении постановления о возбуждении уголовного дела ввиду того, что указана неверная дата кражи имущества, и перепредъявлении обвинения, поскольку, как установлено в судебном заседании, в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> обвинение никому не предъявлялось. Кроме того, <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России <данные изъяты> ФИО2 принято постановление об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с которым датой хищения имущества следует считать <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по оценке действий следователя и руководителя следственного органа и постановления следователя от <данные изъяты>., поскольку они соответствуют материалам производства по жалобе.

Признание Московским областным судом по результатам рассмотрения жалоб заявителя в рамках административного судопроизводства нарушения разумных сроков производства по уголовному делу не влечет обязательного привлечения какого-либо конкретного лица к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу.

Само по себе указание суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о необходимости осмотра сейфа не ведет к установлению обстоятельств, связанных с установлением места нахождения похищенных сейфа и содержимого в нем имущества и не обеспечивает следствие реальными возможностями выполнения этого указания.

Решающим обстоятельством при оценке действий или бездействия следователя и руководителя следственного органа по указанному уголовному делу является то обстоятельство, что следователь при производстве по уголовного дела не получил предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности.

Довод заявителя о необходимости изменения в постановлении о возбуждении уголовного дела даты совершения хищения имущества относится к оценке фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, что на стадии досудебного производства по уголовному делу находится в компетенции следователя и, в определенной степени, руководителя следственного органа и прокурора, но не суда.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2024г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" ФИО2 и начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" ФИО3 по уголовному делу <данные изъяты> и признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" ФИО2 от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков