Апелляционное определение № 33-2573/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Лягина Е.А. Дело №13-3/2026

35RS0025-01-2017-000536-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2573/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев частную жалобу Министерства лесного комплекса Вологодской области на определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2026 года,

установила:

Министерство лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент, Министерство) 01 ноября 2025 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Харовского районного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО5 в пользу Департамента неустойки за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений.

Требования мотивированы тем, что исполнительный документ у заявителя отсутствует.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2026 года в удовлетворении требований Министерства отказано.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и повторяя доводы заявления, представитель Министерства ФИО3 в частной жалобе просит определение, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и разрешить вопрос по существу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая Министерству в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, отметив, что исполнительный документ находится у взыскателя.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

По существу статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 указанной нормы.Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

У взыскателя действительно нет обязанности отслеживать ход исполнительного производства, как и у судебного пристава-исполнителя проверять фактическое вручение направляемых сторонам уведомлений, однако последствия несовершения тех или иных действий возлагаются на стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением в суд, Министерство не представило доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем либо иными лицами при обстоятельствах непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

07 июня 2024 года Департамент лесного комплекса Вологодской области реорганизован путем присоединения к нему Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области с переименованием в Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области.

01 ноября 2024 года Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области.

01 августа 2025 года Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области переименовано в Министерство лесного комплекса Вологодской области.

В материалах дела имеется ответ ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (л.д. 7), согласно которому 27 декабря 2024 года исполнительное производство №...-ИП окончено, при этом исполнительный лист направлен взыскателю – Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области с указанием ШПИ отправки 16225002725701, что подтверждается отчетом АО «Почта России» с почтовым идентификатором ..., согласно которому 14 января 2025 года отправитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам передал отправление в отделение связи, 20 января 2025 года в 08 часов 12 минут данное отправление получено адресатом в г. Вологде Вологодской области (л.д. 53).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, исполнительный документ не утрачен, а находится у взыскателя.

Следует отметить, что взыскатель, как заинтересованное в исполнении решения суда лицо, обоснованно ожидаемой от него разумной степени заботливости и осмотрительности при получении информации о ходе исполнительного производства не проявлял.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Харовского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк