Решение № 2-435/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-435/2018

...

№ 2-435/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать просроченную задолженность за период с 03.07.2015 по 07.12.2015 в размере 50 076 рублей 36 копеек, из которых: 30 049 рублей 39 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 12 807 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 7 219 рублей 54 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 26 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета за подписью ответчика, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. При заключении договора заемщик была проинформирована банком о существенных условиях договора, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на получение кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 07.12.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Вместе с тем, что ответчик свои обязательства по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 03.07.2015 по 07.12.2015 составила 50 076 рублей 36 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной карты не осуществляет в связи с тем, что банк отказался сделать ей перерасчет. Считает, что поскольку в банке произошла реорганизация, следовательно с ней должны были заключить другой договор. Она кредит брала в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы «Банк. Полагала, что АО «Тинькофф Банк» и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, это юридически две разные организации.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и 3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнено заявление - анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д. 26). Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты была ознакомлена, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласилась, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена.

Суд рассматривает заявление-анкету ответчика как оферту, отвечающее требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, которое являлось предложением, достаточно определенно свидетельствующее о намерении ответчика считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, и содержало существенные условия договора. Форма договора была соблюдена сторонами.

Акцептом банка заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выпуску на ее имя карты с возможным лимитом задолженности (п.2.3 Общих условий). Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, ст.434 ГК РФ является момент активации кредитной карты в порядке п.3.3 Общих условий. Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат сняла наличные денежные средства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлена карта с установленным кредитным лимитом. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением единственного акционера б/н от 16.01.2015 наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк».

12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации новой редакции устава Банка с новым наименованием.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 07.12.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось.

По состоянию на 07.12.2015 по расчетам банка, общая задолженность по кредиту составила 50 076 рублей 36 копеек, из которых 30 049 рублей 39 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 12 807 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 7 219 рублей 54 копейки - сумма штрафов.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств того, что заемщик исполняла условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, судом не установлены и вопреки ст.56 ГПК ответчиком не представлены.

Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты, заемщик подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 №266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Исходя из положений Тарифного плана (п.7) в случае обналичивания кредитных денежных средств банком начисляется комиссия в размере 2,9% плюс 390 руб. Комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор в силу п.1 ст.423 ГК РФ является возмездным, а заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Установленные договором, Общими условиями, Тарифным планом комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты являются законными. При этом, выпуск (перевыпуск) кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

По мнению суда, письменная форма договора соблюдена, применяемый способ заключения договора кредитной карты является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям закона. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки заемщик была ознакомлена.

Согласно положениям ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора кредитной карты, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство выпустить на имя клиента карту с возможным лимитом задолженности.

Составной и неотъемлемой частью договора кредитной карты являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк ЗАО и Тарифы, что признает ФИО1 в своем заявлении-анкете и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что банк принятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом.

Нарушение ФИО1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения АО «Тинькофф Банк» с настоящим иском в суд.

Согласно п.5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п.7.1.1 Общих условий).

07.12.2015 в отношении ФИО1 составлен заключительный счет-выписка в соответствии с положениями Общих условий кредитных карт.

На основании п.5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п.4.5 Общих условий клиент может совершать погашение задолженности по договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Дата обработки банком операции по кредитной карте может не совпадать с датой совершения клиентом/держателем карты расходной операции (п.4.7 Общих условий).

Согласно расчету, составленному с учетом выписки по лицевому счету ФИО1 по состоянию на 07.12.2015 задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 076 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из содержания Тарифного плана (п.10,11) следует, что минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности на дату формирования счета-выписки и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям и не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.

По представленному АО «Тинькофф Банк» расчету сумма расходных операций и кредитования счета ФИО1 за период с 03.07.2015 по 07.12.2015 составила в размере 50 076 рублей 36 копеек, из которых: 30 049 рублей 39 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 12 807 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 7 219 рублей 54 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В период пользования кредитной картой были осуществлены следующие расходные и приходные операции: выданы наличные деньги - 24 900 рублей, комиссия за выдачу наличных денег – 4 782 рубля 10 копеек, оплата товаров и услуг – 26 176 рублей 24 копейки, плата за использование средств сверх лимита – 5 070 рублей, плата за предоставление услуги смс-банк – 118 рублей, плата за программу страховой защиты – 1 758 рублей 97 копеек, плата за обслуживание – 1 180 рублей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанных в Тарифах, до дня формирования заключительного счета-выписки включительно.

Согласно Тарифному плану по картам ТКС Банк (ЗАО), с которым ФИО1 была ознакомлена и согласилась, базовая процентная ставка по кредитной карте составляет 39,9% годовых. Беспроцентный период пользования кредитными средствами установлен до 55 дней. При несоблюдении условия беспроцентного периода на кредит по операциям покупок с даты совершения операции до даты формирования счета-выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция была отражена, действует базовая процентная ставка (39,9% годовых).

Согласно п.12 Тарифов при неоплате минимального платежа на весь кредит, действует процентная ставка в размере 0,20% в день с даты, следующей за датой формировании счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, тогда с указанной даты действует процентная ставка 0,20% в день.

Ответчик воспользовалась картой и использовала заемные средства в общем размере 51 076 рублей 24 копейки.

В счет погашения задолженности по основному долгу ответчик внесла денежные средства в размере 21 026 рублей 85 копеек, следовательно задолженность по основному долгу составила 30 049 рублей 39 копеек.

Сумма просроченных процентов, с учетом внесенных ответчиком платежей, за период пользования кредитом (с 03.07.2015 по 07.12.2015) составила 12 807 рублей 43 копейки.

В силу п.7.2.1 Общих условий, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

В соответствии с п.11 Тарифного плана штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз подряд составляет 590 руб., во второй раз - 1% от суммы задолженности + 590 руб., за третий раз - 2% от суммы задолженности + 590 руб.

Так, за неуплату минимального платежа, ФИО1 банком начислен штраф в размере 10 524 рубля 56 копеек, из которых ответчиком погашено 3 305 рублей 02 копейки, следовательно, остаток задолженности по штрафным процентам за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 7 219 рублей 54 копейки.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, возражений относительно методики расчета и произведенных арифметических операций в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Решая вопрос о соразмерности заявленного к взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом следует учитывать, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд РФ отметил, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком (должником) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате суммы штрафа суд учитывает и то, что для АО «Тинькофф Банк» никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты в два раз, в связи с чем, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 3 609 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о карте от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.07.2015 по 07.12.2015 в размере 46 466 рублей 59 копеек, из которых: 30 049 рублей 39 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 12 807 рублей 43 копейки - просроченные проценты; 3 609 рублей 77 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленные ответчиком квитанции в подтверждение внесения платежей по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, датированы 02.11.2014, 02.12.2014, 26.12.2014, 24.01.2015, 13.05.2015, то есть до образования кредитной задолженности с 03.07.2015 по 07.12.2015, следовательно не могут быть учтены судом в счет погашения сложившейся задолженности.

Довод ответчика относительно того, что организация, в которой она заключала договор о кредитной карте и истец в настоящем иске являются разными организациями, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15.09.2006 наименование Банка изменено на «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с решением единственного акционера б/н от 16.01.2015 наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк».

12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации новой редакции устава Банка с новым наименованием.

Согласно п.1.4 Устава Банк является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законами, быть истцом и ответчиком в суде, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Таким образом, в данном случае имело место изменение наименования организации, само юридическое лицо продолжило, как и раньше осуществлять свою деятельность.

Довод ответчика о том, что она не вносит платежи в счет погашения обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Банком ей было отказано в перерасчете задолженности, суд находит необоснованным, поскольку отказ в перерасчете не является основанием для неисполнения кредитных обязательств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском банком была уплачена государственная пошлина в сумме 1 702 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что взыскиваемый истцом штраф начислен законно, а снижение штрафа является правом суда, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 702 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерное общество «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.07.2015 по 07.12.2015 в размере 46 466 рублей 59 копеек, из которых:

30 049 рублей 39 копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

12 807 рублей 43 копейки - просроченные проценты;

3 609 рублей 77 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать в пользу акционерное общество «Тинькофф Банк» с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 702 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу