Решение № 2-247/2021 2-247/2021~М-260/2021 М-260/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-247/2021

№

дело № 2-247/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Сибилевой О.Е.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении выкупа доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении выкупа доли жилого дома и земельного участка, в обоснование заявленных требований указано на то, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных в <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество перешло в её собственность в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти её отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО2, которая единолично пользуется вышеуказанными объектами недвижимости. Несмотря на то, что она имеет все законные основания пользоваться жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес> – доступа у нее к этому имуществу нет, так как ответчик запрещает ей входить на территорию данного имущества. Она неоднократно обращалась к ней с предложением решить вопрос владения недвижимостью с учетом интересов каждого из них, однако получала только негативную реакцию со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлено письменное уведомление о продаже доли жилого дома и земельного участка, ответа на которое не поступило. Считает, что действия ответчика нарушают ее права собственности, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Ответчик, несмотря на то, что имеет в собственности квартиру, постоянно проживает в спорном жилом доме и осуществляет единоличное пользование спорным земельным участком. Она предлагала ответчику продать жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, с целью раздела денежных средств. Она предлагала ответчику выкупить у нее принадлежащие ей доли данного имуществ, с целью прекращения долевой собственности, однако ни один из предложенных вариантов ее не устроили. Учитывая, что у них с ответчиком неприязненные отношения, она не видит варианта установления порядка пользования жилым домом и земельным участком согласно принадлежащей ей доли. Вопрос о выделении ей <данные изъяты> доли в натуре является сложным в реализации, так как возможности на переустройство жилого дома у него нет. Единственным вариантом, который смог бы удовлетворить ее и восстановить ее нарушенные права, является вариант о выкупе у нее ответчиком принадлежащие ей доли в вышеуказанном имуществе. Возможность выплаты выкупной цены у ответчика имеется. Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи). Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не сожет быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи). Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их недопустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выдающегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. На основании вышеизложенного, просит прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснила, что в указанном домовладении никогда не проживала, <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка получила в порядке наследования после смерти отца ФИО4. Не имеет доступа в указанную долю жилого дома, которая является незначительной, её нельзя выделить в натуре, не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, поэтому просит суд взыскать указанную сумму за <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований. Пояснила, что <данные изъяты> доли спорного домовладения получила в порядке наследования после смерти супруга ФИО4. Препятствий в пользовании истцу ФИО1 <данные изъяты> доли указанного домовладения и земельного участка, не чинила и не собирается этого делать в последующем. Она предлагала истцу выплатить за указанную долю дома и земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом истец отказывается от указанной суммы. Возражает против выплаты определенной истцом денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма является явно завышенной и не соответствует стоимости <данные изъяты> доли истца. При этом она предлагала истцу продать указанное домовладение и разделить денежные средства от продажи согласно определенным каждому из них долям, но истец отказывается от продажи указанного дома и земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Спорное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. На данный момент в жилом доме проживает ответчик ФИО2 Истец ФИО1 в указанном домовладении не проживала и не проживает в настоящее время, с семьей проживает по другому адресу: <адрес> А. Ввиду невозможности выдела доли истца в натуре, истец полагает, что ей следует выплатить денежную компенсацию за <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведённых выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Законом предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возможна при его на то желании. В отдельных случаях допустимо, что такая выплата производится и без его согласия. Подобное возможно лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: доля собственника незначительна, она не может быть реально выделена, и лицо не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, которым указывалось, что суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В настоящем случае необходимой вышеназванной совокупности обстоятельств, позволяющих выплатить ответчику без её на то согласия денежную компенсацию за её 1/4 доли, не усматривается.

Так, при общей площади жилого дома <данные изъяты> кв.м. ФИО1 имеет долю равную <данные изъяты> кв.м. (при жилой площади <данные изъяты>.м – <данные изъяты> кв.м.), что незначительной назвать нельзя.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие на остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом при разрешении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании данного недвижимого имуществе установлено, что исходя из общей площади жилого дома <данные изъяты> кв.м. ФИО1 имеет равную <данные изъяты> кв.м., что почти соответствует её доле.

В ходе рассмотрения дела не нашёл своего объективного подтверждения факт отсутствия существенного интереса истца в использовании общего имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении выкупа доли жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Сибилева